توهم تکامل: آیا امکان آمیزش بین انسان و شامپانزه وجود دارد؟

[artadokht]

ناراحت واسه چی؟
اتفاقا خیلی هم از بحث باهات لذت بردم

ولی مگه من چی گفتم؟

آورین

بهترین تصمیم همینه



ببین عزیز در اصل دین همه جا ریشه دونده و اصلا نمیشه خیلی مسایل رو بدون توجه به دین بررسی کرد مگر اینکه دو طرف بحث بی دین باشند ولی من میگم بی خیال دین بشی یعنی اینکه به خاطر اعتقاد بهش از یه سری چیزا چشم پوشی نکنی و یا اینکه به خاطر دین سعی نکنی یک طرفه به قضیه نگاه کنی

تازشم مگه دروغ میگم

اساتیدتون که بله معلومه خوبن ولی منم بهشون انتقاد دارم
اگه بهتر عمل میکردن شما باید با اونها بحث میکردین پس معلومه نتونستن کاملا فضای امن علمی رو ایجاد کنن
برتری ما علم گراها در همینه که اجازه انتقاد به همه رو میدیم پس نباید اونا به انتقادات شما واکنش نشون بدن بلکه باید تشویقتون هم بکنن که دارین با این دید شک گرایانه نگاه میکنید, این یه حسنه

البته بزار شکت دو طرفه باشه!




به هیچ عنوان

کی تکامل گراها همچین کاری کردن؟؟؟
تقریبا از هر بعدی به قضیه نگاه کنین اونا توجیه کردن

خیلی کتاب ها در زمینه تکامل نوشته شده که خب شما چون رشتتون زیست شناسیه مطمينا از خوندنشون حوصلتون سر نمیره (نمیشه به هر کسی یه همچین پیشنهادی کرد)
پس بهتره برید و مطالعه کنید

یه پرسش دارم که ازتون میخوام حقیقتش رو بگید:
اگه این قضیه وارد مباحث دینی نمیشد شما باز اینجوری میخواستید جلوش مقاومت کنید؟
این همه دانشمند تو جهان صدها دلیل براش آوردن ولی شما اصلا توجهی به این همه دانشمند ندارید و فقط دارید حرف خودتون رو می زنید بدون اینکه بخواید واقعا علمی و تخصصی دنبالش کنید

مثلا همین نسبیت رو اگه مخالف دین بود اینقدر راحت نمی گفتید: "این که اثبات شده است"

پروفسور هاوکینگ وقتی سیاهچاله ها رو دو بعدی فرض کرد تا توجیهشون بکنه همه گفتند کارت خیلی درسته بدون اینکه اصلا بفهمند چه کاری!!! کرده
ولی همین که در مورد نظریه m صحبت کرد همه شدن کیهان شناس و فیزیکدان و شروع کردن به نقد نطریه پیش پا افتاده! ی این مردک! متوهم!!!

من هرچی میگم بی طرف باشید ولی مثل اینکه دست خودتون نیست!

خانمی داروین نزدیک ۲۰ سال فقط مدارک جمع کرد برای اینکه می ترسید بعد از این ادعا بهش اتهام کفد بزنند و برای همین باید تا میتونست مدرک جمع میکرد
یعنی حتی خودش هم میترسید!

گالیله بیچاره هم همینطور
هر چی میگفت کسی کارش نداشت ولی همین که وارد مقوله دین شد بهش گیر دادن و همه شدن فیزیکدان و ستاره شناس

توی مقالات سایت های علمی مینویسن ملحد ساگان اینو گفته
آخه یکی نیست بگه جوجه تو چه میدونی ساگان کیه که داری بهش میگی ملحد
چرا چشمت رو باز نمیکنی و نمیبینی اون اگه حرفی زده با چه دلایلی زده؟!

من بین دوستام همه منو میشناسن که همیشه دنبال حقیقت بودم
چون دیدن که چه نظراتی داشتم ولی با دیدن دلایل چطور راحت دست از نظرات قبلیم کشیدم (منظورم اینه که تعصب نداشتم وگرنه کاملا سفت و سخت قضیه رو دنبال کردم همیشه و تا کاملا درست نبوده قانع نشدم)




مسئله همینجاست

من هیچ باوری ندارم, من علم دارم
هیچ مسئله ای رو همینجوری قبول نکردم و هر چیزی رو که قبول دارم با دلیل بوده و گرنه قبول نکردم

فرق من با شما همینه که من هیچ عقیده ای ندارم که بخوام تحمیلش کنم

همین الان اگه بزرگترین بنیان های فکریم رو رد کنین من هم ولشون میکنم
همیشه هم بی طرف بودم

(من خودم همیشه میخوام به دیگران بگم که چطور بی طرف باشند میگم فرض کنید که یه فضایی هستین که هیچ پیش زمینه ی فکری از کره زمین ندارین حالا این قضیه رو بشنوید و تحلیل کنید )

سلامی دوباره
راستش رو بخوای من بهتون حق میدم وقتی که میبینید کسی به این نظریه انتقاد داره فکر کنید که از روی تعصب بوده و این جور چیزا...چون خودم آدمای زیادی رو دیدم که مدام آیه قرآن میارن و میگن که چون این آیه این طور میگه و با این نظریه همسو نیست ،پس من ردش میکنم.

اما این رو قبول ندارم که اگه بخوایم یک بحث بی طرف انجام بدیم دو طرف باید بی دین باشن...اصلا مگه همین اساتید من که نظریه ی تکامل رو قبول دارن آدمای بی دینی هستن یا من که به این نظریه انتقاد دارم آدم دینداری ام؟

نمیشه گفت که اساتید من فضا برای بحث در مورد این نظریه رو ایجاد نکردن.در واقع توی دانشگاه هم همین شرایط هست مثل بحثی که بین ما است که خوب هر کدوم از دو طرف فکر میکنه که حق با اونه و حاضر نیست کوتاه بیاد و فکر میکنه طرف مقابل داره اشتباه میکنه...

بعد هم هر توجیهی رو که نمیشه قبول کرد .مثلا همین که چطور یک موجود زنده ی تکسلولی بوجود اومد.که حتی خودشون هم توجیه قابل قبولی براش ندارن.
در مورد کتاب هم که بله ،کتابهای زیادی نوشته شده و تقریبا همگی یک محتوی دارن.اما برای اینکه به درک درستی از واقعیت باید مطالعت رو روی کتاب های سلولی و مولکولی متمرکز کنی.

قبلا هم گفتم بحثی که داروین در مورد تکامل مطرح میکنه یک بحث خیلی کلیه که تنها از روی ظواهر به نتایجی میرسه و به خاطر شرایط اون زمان مدت ها عقایدش رو پنهان میکنه.آیا امروزه با این همه پیشرفت علم و شناسایی ساختارهای سلولی و مولکولی میشه تنها به همون ظواهر تکیه کرد؟یا باید این نظریه رو در سلول ها و مولکولها و حتی در مقیاس نانو بررسی کرد؟

اما گفتید حقیقت رو بگم:منم میگم .همونطور که قبلا هم گفتم من اصلا با این نظریه مشکلی نداشتم .چیزی بود که در دوران دبیرستان به ما تدریس شد ،من هم به عنوان یه حقیقت قبولش کردم. البته این سوال ها همیشه هم مطرح بود که پس انسان چی میشه ؟.انسان از گل هست یا نتیجه ی تکامل داروین؟ اما بر خلاف عقیده ی شما کسی این نظریه رو رد نمیکرد بلکه سعی میکرد یه جورایی آیات قران رو با این نظریه وفق بده!

اما دوران دانشجویی من با دوران دبیرستانم فرق میکرد .بیش تر در مورد مسائل تحقیق میکردم ،و تازه اونجا بود که فهمیدم بله ،نظریه ی تکامل هم مخالفانی داره!!!
من هم که دیگه تقریبا با این نظریه آشنا بودم و خواستم که با عقاید مخالفان این نظریه هم آشنا بشم . و بعد هم دیدم که این افراد شبهاتی رو در مورد این نظریه عنوان کردن که به جا هم هست .

حالا شما هرچی دلتون می خواد بگید تعصب و غرض ورزی و....

شما میگید که چرا این همه دانشمند رو ول کردیم و بهشون توجه نمیکنیم؟ من میگم این دانشمندان محترم به جای اینکه چوب لای چرخ مخالفان خود بذارن ، توجیه علمی در مورد شبهات ارائه بدن...

دوست عزیز شما که ادعای حقیقت جویی میکنی ، فکر نمیکنی که قبل از اینکه قضاوت کنی بهتره با نظرات دیگر دانشمندان هم آشنا بشی؟نه اینکه حرفهای یک طرف رو که شنیدید همون بشه علم شما (حالا که عقیده ندارید!!!) و حاضر نباشید به حرف های بقیه رو بشنوید.

با توجه به گفته هاتون فهمیدم که خیلی دوست دارید قضاوت بی طرفی داشته باشید اما یکم به نوشته هات دقت کنی میبینی همچین موفق هم نبودی.

دوست عزیز من خودم به شدت در مورد لحنی که بعضی سایتها هم به کار میبرن ، انتقاد دارم و نباید عملکرد یه عده رو به همه ی افراد نسبت داد.