توهم تکامل: آیا امکان آمیزش بین انسان و شامپانزه وجود دارد؟

[artadokht]

درود

دوست گلم قبل هر چیزی بگم که "نظریه تکامل" یه نظریه تایید شده علمی هست و زیر سوال بردنش به این راحتی ها هم نیست

اگه بخوام یه نمونه فیزیکی براش بیارم به مانند نسبیت میمونه که رد کردنش دنیای علم فیزیک رو متحول میکنه

رد کردن نظریه قدرتمند تکامل نه تنها کار راحتی نیست بلکه رد شدن این نظریه همون بلا رو سر دنیای علم زیست شناسی میاره که رد نسبیت سر دنیای علم فیزیک...


خب و اما صحبت های شما:

ببینید اینجوری که شما میگید نیست!

کی گفته که حتما یه نسل باهوش تر شانس بقای بیشتری هم داره؟

مثلا در مورد انقراض دایناسورها در نظر بگیرید:
در اون زمان که شهاب سنگ برخورد کرد تمام موجودات بزرگ تر از یه راکن از بین رفتند (حتی اگه ما هم وجود داشتیم از بین میرفتبم)
خب حالا یه مورچه با ضریب هوشی (صرف نظر میکنیم ) از یه انسان با ضریب هوشی واقعا بالا شانس بیشتری برای ادامه حیات داره

از اون گذشته بستگی داره که برای چه منظوری این سازگاری در پیش گرفته شده باشه

به عنوان نمونه انسان های هموارگاستر حدود دو میلیون سال پیش زندگی میکردند که به خاطر شرایط محیطی آن زمان و به خاطر باهوش تر بودنشون و مغزی که مدام در حال رشد بود چون غذا به راحتی گیر نمیومد مجبور بودن که مسافت های طولانی راه برند

این خودش زمینه ساز کوچکتر شدن لگن این گونه انسان ها شد تا اینکه بتونن مسافت های بیشتری رو راه برند و این خودش مشکلاتی رو ایجاد کرد, از طرفی بچه ها داشتند با مغزهای بزرگ و همینطور در حال رشد به دنیا می اومدن و از طرفی لگن ها کوچیک شده بود

که نتیجه این شد که برخلاف شامپانزه ها که با مغزهای کاملا رشد یافته به دنیا می اومدن انسان ها با مغزهای نارس به دنیا بیان و همین باعث شد که نوزادای انسان یک سال اول زندگیشون رو (که مغز در حال پدید آوردن ارتباطات حیاتی عصبی بود) کاملا آسیب پذیر و بی دفاع باشند

این خودش یه نکته خیلی منفی برای ادامه حیات در اون شرایط بود و باعث انقراض اونها شد

پس می بینید که باهوشتر بودن در شرایط بیابونی اون زمان نه تنها مثبت نبود که تا حدودی منفی هم بود!

نکته اینجاست که تکامل فقط در یک مسیر خاص نیست
درسته که تکامل در زمینه فکری در نهایت بهترین مسیره ولی در کوتاه مدت الزاما به این شکل نیست

البته این رو هم باید در نظر گرفت که مثلا وقتی انسان های اولیه برای اولین بار از درختها پایین اومدن و راه رفتن رو انتخاب کردند مسیر جدید تکاملی رو شروع کردند در حالی که شامپانزه ها میشه گفت به تکامل کامل رسیده بودند و هیچ مشکلی نداشتند

نباید فکر کرد که شرایط زمین تغییراتش رو در مسیر خاصی در پیش میگیره و تکامل و سازگاری همیشه به اون سمته

ممکنه در مواردی کوچک بودن شرط برتر باشه در شرایطی وایسته به درخت نبودن در شرایطی گوشت خوار بودن و ....

ولی توجه داشته باشید که تمام موارد بررسی شدن و تکامل یه حقیقته و نه توهم

ممنون به خاطر توضیحاتت

همونطور که خودتون گفتید " نظریه ی تکامل ". یعنی در حد یک نظریه که هنوز به اثبات نرسیده.ولی به هر حال منکر پذیرش عام این نظریه هم نیستم.

دوست خوبم من خودم یه زیست شناسم و چون با گرایش های مختلف زیست شناسی سر و کار دارم میبینم که این نظریه در همه ی شاخه ها ریشه دوونده و به قول خودتون رد کردنش به این راحتی نیست و میتونه دنیای علم رو متحول کنه ، ولی این هم باعث اثبات درستی این نظریه نمیشه...

بعدا در مورد دایناسورها هم بحث میکنیم اما هوش فقط یک مثال بود ،و منظور اینه که چرا محیط که از نظر داروین خالق هست باید موجودی رو در جهت سازش با محیط خلق کنه ، دوباره همون موجود رو با اینکه نسبت به موجودات قبلی متکامل تر هست رو حذف میکنه. اصلا چرا خلق کرد که دوباره از بین ببره؟

موضوع دیگه اینه که گفتیم برای گونه زایی باید جهش های زیادی اتفاق بیافته؛این جهش ها که یکدفعه رخ نمیدند و گونه زایی یکدفعه صورت نمیگیره پس باید جهش ها یکی یکی ودر طی زمان طولانی رخ دهند.اما همین جهشی که رخ میده که به تنهایی کارساز نیست و باید باقی بمونه تا جهش های دیگه رخ بده تا عملکردی شود.

اما آیا محیط این اجازه رو به این جهش میدهد تا باقی بماند بدون آنکه تاثیر خاصی داشته باشد ؟(اگر تاثیر منفی بر ارگانیسم نداشته باشد).
از نظر خود نظریه ی داروین ،جواب منفی است و این تغییر باید حذف شود.

در مورد شامپانزه گفتید که به تکامل کامل رسیدند!!! از نظر داروین تکامل تحت شرایط محیط است پس تکامل کامل معنی نداره چرا که هر لحظه ممکنه شرایط تغییر کنه.

چرا شرایط کمبود درخت فقط برای انسانهای اولیه مشکل ساز بوده و اونه رو مجبور کرده در در مسیر تکاملی خود ! روی دوپا راه روند در حالی که این موضوع روی شامپانزه ها تاثیری نداشته؟