بحث داغ هفته :آیا زیبایی،ملاکی صحیح برای انتخاب همسر هست ؟

[Mr.Geo22]

این حرف شما اصلا جامعیت نداره!
زیبایی به شرط ایمان؟
خب پس اونایی که بی اعتقادن و توی کشورهای غربی بیشتر میتونیم نمونه هایی ببینیم هیچ وقت نمیتونن ازدواج کنن چون هیچ کدوم این زیباییشون در کنار ایمان نیست؟

کی گفته که زیبایی باطنی الزاما یعنی داشتن ایمان؟؟؟
یعنی کسی که حتی خدا رو هم قبول نداره ولی آدم خوش قلبیه و نیکوکاره و خوش اخلاق و ... دیگه زیبایی باطنی نداره؟

ایمان چی هست؟
ایمان تشکیل شده از اعتقاد قلبی و اعمال درست،
حالا اگر فردی زیبایی رو به تنهایی ملاک قرار بده ، یعنی نسبت به اعمال درستش چشمش رو پوشانده... خوب مسلما این درست نیست
این رو هم در نظر داشته باشیم که در این بحث ، مسلمانی خودمون رو که کنار نگذاشتیم بخاطر همین بحث ایمان رو وارد کردم
البته حرف غیر منطقی هم نزدم که غیر مسلمان ها قبول نکنند. چون ایمان و مسلمانی یعنی اینکه علاوه بر اعتقاد درست، عمل درست هم داشته باشیم
حالا اگر کسی بود که اعمالش از روی اخلاق و منطق بود ، به همون مقدار از خوبی بهره مند هست.

و اما زیبایی باطنی :
به نظر شما زیبایی باطنی چی هست؟
غیر از اینه که انسان نگاهش به اطرافش نگاه درستی باشه
غیر از اینه که رفتارش با انسانهای دیگر، برخواسته از دوستی و مودت و مهربانی باشه
غیز از اینه که مثبت اندیش باشه
غیر از اینه که امین و با اخلاق و قابل اعتماد باشه
غیر از اینه که غرور و تکبر نداشته باشه و عدالت داشته باشه
و ...
خوب همه اینها به اضافه خیلی چیزای دیگه ای که هر کسی دوست داره داشته باشه ( از رفتارهای خوب و افکار خوب و همه خوبی ها) همه اینها در دین اسلام هست
و مسلمانی که سعی کنه به اونها عمل کنه به او گفته می شه که ایمان داره. ( البته نمی خوام بحث ایمان و اعتقاد اینجا صورت بگیره چون خیلی بحث های دقیقی هست اما بصورت اجمالی گفتم تا حرفم روشن بشه)
پس حرف بیجایی نیست وقتی می گیم زیبایی باطنی یعنی ایمان.
بلکه این حرف خیلی کاملتر و جامع تر هم هست. چرا که ایمان در بردارنده تمام خوبی های نفس و روح هست. و همین خوبی ها هست که درون انسان (روحش) رو زیبا می کنه.
و لذا زیبایی باطنی غیر از ایمان نمی تونه باشه.

این رو هم گفتم کسانی که مسلمان نیستن اما یکسری مسائل اخلاقی رو رعایت می کنند ، شاید نشه به اونها گفت با ایمان! اما اثر اعمال درستی که انجام می دن در زندگی هاشون ظاهر میشه
و این میشه منشا موفقیت هاشون
برای مثال :
اکثر دانشمندانی که مسلمان نبودن و به جایی رسیدن و کار بزرگی انجام دادن اگه به زندگی خصوصی و اخلاق و مرامشون مراجعه کنیم می بینیم به مسائل ابتدایی و اخلاقی ئی که در دین ما هم بیان شده عمل می کردند. مثلا اهل خوردن شراب نبودن و ...

ببین مهدی جون اگه به سوالام درست توجه کرده بودی متوجه میشدی که هنوزم جواب من رو ندادی...

اول من هیچ وقت نگفتم که ملاک قرار دادن زیبایی کار درستیه, میتونید تمام پستام رو مرور کنید!

دوم که ایمان و مسلمونی یعنی داشتن اعتقاد قلبی و اعمال درست////ولی به هیچ عنوان این به این معنی نیست که اعمال درست از ایمان و مسلمونی میاد...

در مورد زیبایی های باطنی که گفتی هم من کاملا موافقم زیبایی باطنی یعنی اینا و نه الزاما" داشتن ایمان...
اینا همه در اسلام باشه دلیلی نداره که از اسلام گرفته شده باشن// یعنی قبل اسلام هیچ زیبایی باطنی وجود نداشت؟!


پس میبینید که اصلا نمیشه گفت زیبایی باطنی یعنی ایمان و زیبایی باطنی کاملا چیزی مستقل از ایمانه...

اکثر دانشمندا (و نه کسایی که دکترا گرفتن) که بیخدان /// ولی از اون گذشته کی گفته که اونا به مسایل توصیه شده در دین اسلام عمل میکنن؟
اونا به مسایلی عمل میکنن که هر عقل سلیمی تاییدش بکنه و اصلا براشون مهم نیست که ادیان چی گفتن؟

اکثرا مردم کشورهای غربی و دانشمنداشون که شراب میخورن (ولی هیچ کدوم از دانشمندا زیاده روی نمیکنن) حتی تو یکی از برنامه های پروفسور هاوکینگ داشت یه میز رو تشریح میکرد گفت که این و اون و قسمت محبوب من شامپاین!!!

انیشتین هم که پیپ میکشید /// ولی در کل اینکه اکثرا طرف سیگار و این جور مواد نمیرن کوچکترین ربطی به ایمان و اسلام و خدا و ... نداره و عقلشون حکم کرده و در مورادی هم دوست داشتن و کشیدن مثل همون پیپ انیشتین و اصلا هم براش مهم نیست که اسلام چی گفته!

حرف درست از اسلام نیومده!
شما از هر بچه ای بپرس میگه دروغ گفتن بده و اسلام هم همین رو تایید کرده پس چیز عجیبی وجود نداره و به خاطر وجود اسلام و ادیان دیگه هم نیست که میگن دزدی بده!

در مورد اینکه اخلاق مطلق هست یا نسبی اینجا جای بحث نیست و من هم اصلا تمایلی به بحث در این مورد ندارم

ولی بدونید که من کاملا میدونم چی گفتم و در این مورد کتاب های زیادی هم خوندم و راستش رو بخوای انتظار داشتم که دونر بیان و به این حرف من گیر بدن یکی آقا مصطفی یکی هم شما که شما اومدین
من دلایل کافی برای اثبات حرفم دارم و مطمئنا میدونید که این یه بحث فلسفی خیلی سنگینه ولی من از حرفام اطمینان کامل دارم!
البته همونطور که گفتم هیچ تمایلی برای بحث کردن ندارم!
در مورد اینکه میگید چون عقلیه پس نسبی نیست هم کاملا حرفتون رو رد میکنم
فقط یه مثال میزنم و اون علمه که عقلیه ولی نسبی هست و البته این مثال هم حتی نمیتونه حق مطلب رو ادا کنه و از اصل موضوع خیلی دوره...

ببین دوست من
خودت هم گفتی که بحث نسبی بودن اخلاق فلسفی هست . البته فلسفی و کلامی...
بله فلسفه کاملا عقلی و استدلالی بحث می کنه.
اما اینکه شما میگید :
علم عقلیه
ولی نسبی هست
این دو جمله با هم تضاد دارن!
اگه به مبانی مباحث عقلی و فلسفی مراجعه کنین یکی از چیزهایی که خیلی تاکید می کنند اینه که حکم عقلی تخلف بردار نیست مثل مسائل ریاضی
یعنی اگر عقل سلیم حکمی از روی استدلال درست و منطقی انجام داد تا وقتی مقدمات اون استدلال باقی باشن اون حکم قابل نقض نیست.
مثلا همین حکم عقل میگه که دو بعلاوه دو میشه چهار
این چیزی نیست که بشه عوضش کرد یا اگه علم پیشرفت بکنه نتیجه 2+2 هم تغییر بکنه

علومی که عقلی هستند با علوم تجربی نباید یکی کنیم در این بحثچون علوم تجربی نسبی هستند بخاطر اینکه مقدمات استدلالشون از تجربیات گرفته شده و تجربیات صددرصد قطعی و بدون اشتباه نیستند و لذا امکان تشخیص اشتباه هم هست...
اما علوم عقلی مقدماتشون کاملا عقلی و فرا طبیعی هست و لذا وقتی استدلالی عقلی و منطقی صورت میگیره جای نقض نداره ( البته نه هر استدلالی ...شرایط حکم عقلی صحیح در علم منطق بیان شده)

البته من هم خلاصه گفتم که خلطی بین علوم عقلی و تجربی نشه و گرنه اینجا جای بحث های عقلی نیست.

مهدی جان دوست عزیز اولا که علوم کاملا نسبی هستند:

۱- ما هر بار که حکمی میدیم حتی اگه هزاران بار اونو ثابت کنیم باز اون حکم قطعی نیست / این چیزیه که تمام دانشمندا هم تایید کرده و میکنن
اگه نگم که هزاران مطمئنا صدها آزمایش نظریه نسبیت رو تایید کردن ولی الان میبینیم که ممکنه نوترینوها این قانون رو رد کنن!
و همینطور قبل از اون فیزیک کلاسیک به نظر درست میومد ولی به یکباره نسبیت و کوانتوم اون رو کاملا از رده خارج کردن!

۲- همه علوم که ریاضیات نیستند

تازه علم همیشه در حال تغییر بوده حتی در ریاضیات:

خیلی از احکام بودن که بعدا خلافشون ثابت شده:
قبلا خورشید دور زمین میگشت ولی الان زمین دور خورشید!
قبلا نور سرعت بی نهایت داشت الان سرعت محدود!
قبلا اضلاع داخلی مثلت حتما ۱۸۰ درجه بود الان تو هندسه نا اقلیدسی بیشترم میشه!
قبلا جرم انرژی نبود!!!
قبلا رادیکال منفی تعریف نمی شد ولی اعداد مختلط رو بوجود آوردیم و گفتیم از امروز دیگه تعریف میشه!!!

حکم عقلی کاملا هم تخلف برداره...

تازه همه اینا چیزایی هستند که با حتی با عقل من و شما جور در میاد! ولی:
مگه میشه تصور کرد که در یک لحظه دو جا باشید؟
یا اینکه نور در هر جهت و با هر سرعتی به طرفش برید باز اندازه گیریها همون سرعت رو براش نشون بده؟
مگه میشه که حال بر روی گذشته تاثیر داشته باشه؟
مگه میشه که ...

علم تا لحظه ای که به نهایت خودش نرسه و فیزیکدان ها به نظریه همه چیز نرسند نسبی خواهد بود و آن زمان هم تازه در شرایط دنیای خودمون میتونیم حرف بزنیم و در مورد دنیایهای دیگه و ابعاد بالاتر هیچ چیزی نمیتونیم بگیم!
به قول انیشتین ما مثل کسی میمونیم که داره به یه ساعت نگاه میکنه و تصور میکنه که اون چطور میتونه کار کنه, ولی نه تنها تصور ما تنها تصور ممکن و به ظاهر درست نیست بلکه این تصور حتی ذره ای هم با حقیقت اون ساعت شباهتی نداره!!!

یا به قول میچیو کاکو فرض کنید که ما یه سری ماهی داخل یه حوض باشیم, وقتی که بارون بباره ماهی های دانشمند دلایل خیلی زیادی برای این تلاتم موجود در سطح آب میارن ولی نمیدونن که فقط داره بارون میباره!!!


در نهایت اینو میخوام بگم که علم کاملا نسبیه...

نمیدونم شما چرا فکر کردید که علوم تجربی از رو معده به اینجا رسیدن و عقلی نیستن؟!


عقلی و فرا طبیعی؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

شما چطور عقلی و فراطبیعی رو در یک رده قرار میدید؟؟
علوم فراطبیعی اصلا وجود ندارند چون که در واقع اصلا علم نیستند!!!

این دو کاملا در تضاد هستند...

خواهشا کشف وشهود عرفان رو علم ندونید و اون رو با فیزیک و فلسفه در یه رده قرار ندید...


فکر کنم داریم بدجور از بحث اصلی خارج میشیم!
من همون اولش هم گفتم که بهتره این بحث شروع نشه...
مطمئنا شما هم مثل من میدونید که این بحث خیلی خیلی جای حرف داره و با یکی دو تا پست به نتیجه نمیرسه!
بهتره بی خیال ادامش بشیم...

با سپاس