بحث داغ هفته :آیا زیبایی،ملاکی صحیح برای انتخاب همسر هست ؟

[Mr.Geo22]

با سلام به همه دوستان عزیزم در انجمن

مثل اینکه این چند روزه نبودم خیلی بحث جلو رفته...

خب بریم سر اصل مطلب:

دوست خوبم شما که با این عبارت خود :

البته این کاملا معقوله که نشه کسی رو پیدا کرد که در همه زمینه ها برتر باشه, چون حتی در یک زمینه هم کسی نمیتونه به چنین حدی برسه چه برسه به همه زمینه هاچون هیچ فردی نمیتونه که در تمام زمینه های موجود برتر باشه

این جمله خودرا نقض کرده اید !

البته این گفته دوستمون رو اصلا قبول ندارم و هیچ دلیلی نیست که هر کسی یک برتری داشت "حتما" از چند صفت برتر دیگه محروم باشه..

اصولا تمامی محسنات در یک انسان قابل جمع شدن نیست اگرچه زیبایی ظاهری الزاما برتری نیست وحداکثر میتوان بعنوان یک امتیاز به ان نگاه کرد اما اشاره بنده به همین بود که کسی که اززیبایی بهره برده لاجرم نقیصه دیگری دارد که شما علیرغم انکه فرمودی قبول نداری بر ان مهر تایید زدی !

سکوت جون من نمیدونم شما چرا فکر کردی که من حرف خودم رو نقض کردم؟!
البته یه احتمال خیلی قوی میدم که به خاطر این باشه که فکر کردی که برتر تو جمله های من هر دو یک معنی رو میدن!!!

من برای اجتناب از این اشتباه چند تا مثال زدم که ظاهرا زیاد بهشون توجه نکردی...

تو جمله اول منظور من از برتر ,بهترین هست و الان هم میگم هیچ کس رو نمیشه پیدا کرد که بهترین باشه که شما میتونستی این رو از مثالهام متوجه بشی

و اما جمله دوم منظور بهترین بودن نیست که خوب بودن هست
مثلا براد پیت خوش قیافست (ولی خوش قیافه ترین آدم نیست!) و جالا این دلیل نمیشه که چون خوش قیافست "حتما" از چند صفت دیگه ""بی بهره" و نه کم بهره باشه...
مشکل ما سر این قسمته و من هنوزم میگم که دلیل نداره که حتما هیچ آدمی در همه ابعاد نتونه خوب باشه و مثالی هم زدم:

ظاهری خوب, ضریب هوشی بالا و متعاقبا شغلی خوب, وضعیت مالی خوب و موقعیت اجتماعی مطلوب, دارای اخلاق متعادل و زندگی سالم...

به نظرتون غیر ممکنه که کسی همچین زندگی داشته باشه؟
کم نیستن این افراد

ولی بهترین بودنه که نه تنها سخت که غیر ممکنه...
شما همین براد پیت رو در نظر بگیر : اگه بگی اون خوش قیافس همه تایید میکنن ولی اگه بگی خوش قیافه ترینه اعتراضا شروع میشه یکی میگه نیکلاس کیجه یکی میگه تام کروزه و خلاصه هر کی یه نظری داره...

خب این روشن است که همه براد پیت و انجلینا جولی نیستن ! اما مسلما این دو نیز مانند سایر انسان ها کشش وجذابیت زیبایی درحوزه روابط زن و شوهری برایشان محدود است شاهد مثال اینکه چرا بعضی از ستاره های سینما و یا حتی اشخاص عادی که زیبا هستند عاقبت کارشان به جدایی میکشد ! لابد اگر زیبایی باعث استحکام زندگی بود اصلا نباید طلاق و جدایی رخ میداد درحالی که در عمل چنین نیست !

زندگی دووجه دارد قبل از ازدواج - بعد از ازدواج !
تا قبل از ازدواج همه چیز طرف مقابل زیباست و هرر فتارش دلنشین - اما مدتی پس از ازدواج و همخونه شدن همه این زیبایی ها و رفتار دلنشین عادی میشود تا حدی که روابط زوجین بیشتربه روابط خواهر و برادری میماند
این را از کسی که همسرزیبا رویی دارد بپرسید اگر صادقانه بخواهد پاسخ دهد مسلما خواهد گفت که چنین است وزیبایی همسرش برای دیگران جذاب است نه او
پس پر بیراه نگفتم که براد پیت هم بعد از 2 تا بچه گاهی حوصله نگاه کردن به همسرش را هم ندارد ! حتی اگر انجلینا جولی باشد -مثل بقیه !

این قاعده مطلق نیست اما نسبت عموم من وجه دارد همین اندازه نسبیت مهم است و فرایند ان پس از مدتی اساسا تلقی ادمی از زیبایی را تغییر میدهد

دوست عزیز فکر کنم که منظور من رو درست نگرفتید!
من کی گفتم که براد پیت و آنجلینا جولی چون خوشگلن حتما زندگی خیلی خوبی دارن؟
من اصلا کی گفتم که قیافه اساسه زندگیه؟

منظور من از

با اشاره به مثال یکی از دوستان بخوام بگم " همه که براد پیت و آنجلینا جولی نیستن"

این بود که از مثالی که شما زدی استفاده کردم و اسم براد پیت و آنجلینا جولی رو آوردم و اصلا منظورم نقض حرف های شما نبود و اگه به ادامه حرفام بعد از اون جمله توجه کنید متوجه میشید که اصلا در مورد نظر شما حرفی نزدم!

همه میگن ملاک نیس ولی نمیدونم چرا مشاهدات عینی غیر از اینو میگه!

نه دوست من اشتباه نکنید
هیچ کس اینجا نگفته که ملاک نیست
میگیم که اولویت اول نیست

من خودم رو مثال میزنم:
اگه دختری با اون شرایطی که میخوام پیدا بشه همین که قیافه ی متوسطی داشته باشه و به دلم بشینه کافیه و دیگه اصلا برام مهم نیست که اون خوشگلترین دختری نیست که من میتونم باهاش ازدواج کنم...

زیبایی رو به تنهایی ملاک ندونیم بلکه
زیبایی به شرط ایمان و اعتقاد درست

اینجوری زیبایی درون و برون رو در کنار هم گذاشتیم و ارزش زیبایی ظاهری رو درگرو زیبایی درونی قرار دادیم.

این حرف شما اصلا جامعیت نداره!
زیبایی به شرط ایمان؟
خب پس اونایی که بی اعتقادن و توی کشورهای غربی بیشتر میتونیم نمونه هایی ببینیم هیچ وقت نمیتونن ازدواج کنن چون هیچ کدوم این زیباییشون در کنار ایمان نیست؟

کی گفته که زیبایی باطنی الزاما یعنی داشتن ایمان؟؟؟
یعنی کسی که حتی خدا رو هم قبول نداره ولی آدم خوش قلبیه و نیکوکاره و خوش اخلاق و ... دیگه زیبایی باطنی نداره؟

و اینکه همسر باید شخصیتش مورد علاقه ما باشه؛ این هم میشه گفت درسته ( جای بحث هم می تونه داشته باشه)


اما اینکه اخلاق رو در کنار زیبایی گذاشتین و هر دو رو نسبی می دونین، در واقع اینطور نیست!
بلکه اخلاق و اخلاقیات نسبی نیستند.
شما پیدا نمی کنید شخصی رو که از خوبی بدش بیاد
یا اینکه از اخلاق خوب متنفر باشه
شما پیدا نمی کنید شخصی رو که از بدی خوشش بیاد
حتی شخصی که خودش اخلاق خوبی نداره اگر کسی مثل خودش با او رفتار کنه ، ناراحت میشه!
و بر فرض اگر کسی دزد باشه و دزد دیگری از او دزدی کنه،به نظر شما او خوشحال میشه یا ناراحت؟ و از این اتفاق راضی میشه؟ حتی دزد ها هم برای اینکه آخر کارشون به جای خوبی ختم بشه دم از مرام و اعتماد می زنن!‍ یعنی قبول دارن که مرام داشتن و اعتماد داشتن خوبه و ارزش حساب میشه!

و جالبه که بدونین
اگر شخصی رو پیدا کردین که بگه از آدم های خوب متنفرم و از خوبی بیزارم
علتش می تونه این باشه که:
در یک کلام، از فطرتش دور شده
اگر پای حرف همین شخص هم بنشینین می بینین عقل او هم اخلاقیات رو تایید می کنه
نمونه اش به نوشته ها و حرف های لحظه های آخر حیات کسانی که اخلاق درستی نداشتند مراجعه کنین...

بگذریم..
اخلاقیات نسبی نیست چون از عقل انسان گرفته میشن
و حکم عقل سلیم در اخلاقیات در همه انسان ها یکی هست و تفاوتی نداره
مثال: عدالت .................. همه دنبالشن

و اینکه گفته میشه اخلاق رو ملاک زندگی قرار بدیم ، منظور تایید شخصی نیست بلکه تایید عقلی هست.
یعنی اصل حرف اینه که طبق عقل و دین دنبال انتخاب همسر بریم...
نه فقط طبق شخصیت های فردی...
تا اینجوری ارزش رو هم به دیگران نشون بدیم
هم اون رو در اجتماع به نحوی نهادینه کنیم....



در ضمن این سخنان شما، تاییدی ضمنی بر عقلی بدون اخلاق ( و نسبی نبون اون) هست:
یعنی حتی خودتون هم بصورت ناخود آگاه بر این تاکید دارین که
دنبال اخلاق باشیم... کدوم اخلاق..... همونی که ما همه می دونیم خوبه
چی خوبه؟
همونی که عقل ما می گه...
پس اخلاق نسبی نیست.



هر چند اخلاق رو آخرین ملاک قرار دادین ....

این که میگید جای بحث وجود داره به خاطر اینه که منظورتون از مورد علاقه با اون چیزی که من مدنظرم بوده فرق داره بلی در اون معنی که شما مدنظرتون هست قبول دارم ولی من میگم که از شخصیت اون آدم خوشمون بیاد به این معنی که رفتارهاش رو قبول داشته باشیم نه اینکه مثلا یه بازیگر خاص که بازیگر مورد علاقه من باشه...

در مورد اینکه اخلاق مطلق هست یا نسبی اینجا جای بحث نیست و من هم اصلا تمایلی به بحث در این مورد ندارم
ولی بدونید که من کاملا میدونم چی گفتم و در این مورد کتاب های زیادی هم خوندم و راستش رو بخوای انتظار داشتم که دو نر بیان و به این حرف من گیر بدن یکی آقا مصطفی یکی هم شما که شما اومدین

من دلایل کافی برای اثبات حرفم دارم و مطمئنا میدونید که این یه بحث فلسفی خیلی سنگینه ولی من از حرفام اطمینان کامل دارم!
البته همونطور که گفتم هیچ تمایلی برای بحث کردن ندارم!


در مورد اینکه میگید چون عقلیه پس نسبی نیست هم کاملا حرفتون رو رد میکنم
فقط یه مثال میزنم و اون علمه که عقلیه ولی نسبی هست و البته این مثال هم حتی نمیتونه حق مطلب رو ادا کنه و از اصل موضوع خیلی دوره...

نوشته اصلی توسط smart_boy

ولی پیدا کردن کسی که در کل بشه اون رو خوب عنوان کرد فکر نمیکنم سخت باشه
ظاهری خوب, ضریب هوشی بالا و متعاقبا شغلی خوب, وضعیت مالی خوب و موقعیت اجتماعی مطلوب, دارای اخلاق متعادل و زندگی سالم...
.
.
.
.


و خب یه اندوخته ی "معقول" برای شروع زندگی ضروریه!

اخلاق رو آخر نوشتم نه به این معنی که آخرین ملاک باشه!

ظاهر رو اول نوشتم که چون موضوع بحثمون هست و اما بقیه موارد:

من این پست رو در جواب به حرف های سکوت جون نوشتم پس

همه ما ادم ها به فراخور ظرفیت و اقبالمان از خوان نعمات الهی بهره برده ایم :
یکی هوش و استعداد و تفکر
دیگری مهر و محبت و عاطفه
آن یکی پیچیدگی شخصیت و زیرکی
و آن دیگری صفای باطن و ساده دلی و...

میبینید که گزینه هام دلیلی برای ترتیب اونها در ذهن خودم نیست

البته من نمیگم که در مورد سکوت اینجوریه ولی شما به من گیر دادید گفتم!