بحث داغ هفته :آیا زیبایی،ملاکی صحیح برای انتخاب همسر هست ؟

[7raha7]

سلام... اینم دومین تاپیکی که گفتم بذار توش نظرمو بذارم (انگارکه خیلی نظرم مهمه!)
زیبایی مهمه... در حقیقت میشه گفت امروزه اولین عامل جلب توجهه وخودتون دیگه بهتراز من میدونین که اول قیافه ی خانومه که باعث میشه یه آقایی متوجهش بشه و تازه بعد ازاون به روحیات واخلاقش فک کنه. کار بدیم نیس خب... بلاخره ذات انسانه. مهم اینه که بعد از شناخت روحیات اون طرف مقابل اگه دیدی با روحیاتش سازگار نیستی قیدشو بزنی نه اینکه هی چهره شو مجسم کنی و آه بکشی که مورد خوبی بوداااا! آخه به یه عمر بدبختی می ارزه؟ عمرا!
منکه هیچوقت دوست نداره قیافه ام فقط طرفو کشونده باشه خونمون...! برای انجام کار سخت وطاقت فرسایی (!) مثل ازدواج باید آدم دلایل مهمتراز قیافه داشته باشه... درمورد خودمم فک میکنم اگه طرف مقابلم واجد شرایط مدنظرم باشه (که خب نمیشه... هنوز چنین آدمی بدنیا نیومده خب...) قیافه اش مهم نیس(حالا خدا میدونه تو اون شرایط چی مدنظرمه که قیافه رو بی خیال شدم) در مقابل سوالات بعدیتونم پیش دستی میکنم : بله اگه زشتم باشه خیلی خیلی زشت بازم تحملش میکنم فقط اگه واجد اون شرایط خاص مدنظرم باشه

[UniverCell]

پس اگه 1 بخاطر زیاییت در درجه اول بیاد باهات ازدواج کنه بعد براش عادی وتکراری بشی و ترکت کنه,نظرشو قبول میکنی؟

من اصلا چنین زنی رو به عنوان همسر انتخاب نمیکنم

[UniverCell]

بس اگر روزی خدای نکرده چهرتون رو از دست دادین و طرف مقابلتون گذاشتو رفت اصلا ناراحت نشید

ناراحت نمی شم میرم یکی دیگه رو میگیرم

[golden3]

من اصلا چنین زنی رو به عنوان همسر انتخاب نمیکنم

آقا مجتبی عزیز برادر من خودت گفتی زیبایی اولین ملاک برای شروع وپایان زندگی هستش بعد چطور خودت میگی من هیچوقت همچین زنی رو انتخاب نمیکنم
پس برای توهم سخته که1بخاطر زیباییت بیاد انتخابت کنه وبعد ترکت کنه.

[Amir]

به نظر من این که یه شعاره که بگیم ظاهر مهم نیست و فقط اخلاق و فلان .. اگه رئال فکر کنیم میبینیم بی تاثیر نیست در انتخاب طرف مقابل و به نظر من یکی از ملاکهاست حالا خانوما رو نمیدونم ولی برا اقایون هست ولی شدتش فرق میکنه در واقع باید ظاهر طرف مقابل به دل طرف بشینه .. منتها این یه اشتباهه برا ظاهر خاص کسی باهاش ازدواج کنیم که این خطای بزرگیه در واقع به بهای زیبایی ظاهر که ریشه انتخابش تو غریزه است خیلی چیزایی که متاسفانه یا خوشبختانه تکراری هم نمیشن مثل اخلاق قدرت شعور و درک میزان دانایی و همچنین ارزشهایی مثل گذشت مهربانی خوش قلبی و صداقت رو ممکنه از دست بدیم که در اینصورت یا زندگی مشترک تو مدت کوتاهی از هم میپاشه یا تبدیل به برزخ وحشتناکی میشه ...من یکی که دذو تاش برام مهمه و قطعا نمیتونم هیچکدومشو فدای اونیکی بکنم

یه نکته دیگه هم تو پستها دیدم و اون ثروت و شغل و در کل مادیات طرف مقابل بود که این یکی به نظرم ملاک ادمای کم قدرت و بی مسئولیت هستش که توقع مادی از خانواده همسر منظورم خانواده دختر داشته باشی و اینکه به این دلیل ازدواج یا انتخاب کنی که طرف مقابلت توانایی مادی خاصی داره یا کارمنده یا فلان .. که به نظر خودم هم فکر سبکیه من یکی حاضرم طرف مقابلم یک تومن حتی جهاز هم نداشته باشه ولی عشق صداقت درک وفاداری و گذشت به علاوه زیبایی نسبی رو داشته باشه در این صورت به نظرم اون زندگی دلنشین و زیبا خواهد بود و با کمک همدیگه چون عشق و اعتماد وجود داره به هر چیزی که بخان میرسن

[UniverCell]

آقا مجتبی عزیز برادر من خودت گفتی زیبایی اولین ملاک برای شروع وپایان زندگی هستش بعد چطور خودت میگی من هیچوقت همچین زنی رو انتخاب نمیکنم
پس برای توهم سخته که1بخاطر زیباییت بیاد انتخابت کنه وبعد ترکت کنه.

اره خوب
ولی در کل زیبایی چیز بدی نیس

[Mr.Geo22]

با سلام به همه دوستان عزیزم در انجمن

مثل اینکه این چند روزه نبودم خیلی بحث جلو رفته...

خب بریم سر اصل مطلب:

دوست خوبم شما که با این عبارت خود :

البته این کاملا معقوله که نشه کسی رو پیدا کرد که در همه زمینه ها برتر باشه, چون حتی در یک زمینه هم کسی نمیتونه به چنین حدی برسه چه برسه به همه زمینه هاچون هیچ فردی نمیتونه که در تمام زمینه های موجود برتر باشه

این جمله خودرا نقض کرده اید !

البته این گفته دوستمون رو اصلا قبول ندارم و هیچ دلیلی نیست که هر کسی یک برتری داشت "حتما" از چند صفت برتر دیگه محروم باشه..

اصولا تمامی محسنات در یک انسان قابل جمع شدن نیست اگرچه زیبایی ظاهری الزاما برتری نیست وحداکثر میتوان بعنوان یک امتیاز به ان نگاه کرد اما اشاره بنده به همین بود که کسی که اززیبایی بهره برده لاجرم نقیصه دیگری دارد که شما علیرغم انکه فرمودی قبول نداری بر ان مهر تایید زدی !

سکوت جون من نمیدونم شما چرا فکر کردی که من حرف خودم رو نقض کردم؟!
البته یه احتمال خیلی قوی میدم که به خاطر این باشه که فکر کردی که برتر تو جمله های من هر دو یک معنی رو میدن!!!

من برای اجتناب از این اشتباه چند تا مثال زدم که ظاهرا زیاد بهشون توجه نکردی...

تو جمله اول منظور من از برتر ,بهترین هست و الان هم میگم هیچ کس رو نمیشه پیدا کرد که بهترین باشه که شما میتونستی این رو از مثالهام متوجه بشی

و اما جمله دوم منظور بهترین بودن نیست که خوب بودن هست
مثلا براد پیت خوش قیافست (ولی خوش قیافه ترین آدم نیست!) و جالا این دلیل نمیشه که چون خوش قیافست "حتما" از چند صفت دیگه ""بی بهره" و نه کم بهره باشه...
مشکل ما سر این قسمته و من هنوزم میگم که دلیل نداره که حتما هیچ آدمی در همه ابعاد نتونه خوب باشه و مثالی هم زدم:

ظاهری خوب, ضریب هوشی بالا و متعاقبا شغلی خوب, وضعیت مالی خوب و موقعیت اجتماعی مطلوب, دارای اخلاق متعادل و زندگی سالم...

به نظرتون غیر ممکنه که کسی همچین زندگی داشته باشه؟
کم نیستن این افراد

ولی بهترین بودنه که نه تنها سخت که غیر ممکنه...
شما همین براد پیت رو در نظر بگیر : اگه بگی اون خوش قیافس همه تایید میکنن ولی اگه بگی خوش قیافه ترینه اعتراضا شروع میشه یکی میگه نیکلاس کیجه یکی میگه تام کروزه و خلاصه هر کی یه نظری داره...

خب این روشن است که همه براد پیت و انجلینا جولی نیستن ! اما مسلما این دو نیز مانند سایر انسان ها کشش وجذابیت زیبایی درحوزه روابط زن و شوهری برایشان محدود است شاهد مثال اینکه چرا بعضی از ستاره های سینما و یا حتی اشخاص عادی که زیبا هستند عاقبت کارشان به جدایی میکشد ! لابد اگر زیبایی باعث استحکام زندگی بود اصلا نباید طلاق و جدایی رخ میداد درحالی که در عمل چنین نیست !

زندگی دووجه دارد قبل از ازدواج - بعد از ازدواج !
تا قبل از ازدواج همه چیز طرف مقابل زیباست و هرر فتارش دلنشین - اما مدتی پس از ازدواج و همخونه شدن همه این زیبایی ها و رفتار دلنشین عادی میشود تا حدی که روابط زوجین بیشتربه روابط خواهر و برادری میماند
این را از کسی که همسرزیبا رویی دارد بپرسید اگر صادقانه بخواهد پاسخ دهد مسلما خواهد گفت که چنین است وزیبایی همسرش برای دیگران جذاب است نه او
پس پر بیراه نگفتم که براد پیت هم بعد از 2 تا بچه گاهی حوصله نگاه کردن به همسرش را هم ندارد ! حتی اگر انجلینا جولی باشد -مثل بقیه !

این قاعده مطلق نیست اما نسبت عموم من وجه دارد همین اندازه نسبیت مهم است و فرایند ان پس از مدتی اساسا تلقی ادمی از زیبایی را تغییر میدهد

دوست عزیز فکر کنم که منظور من رو درست نگرفتید!
من کی گفتم که براد پیت و آنجلینا جولی چون خوشگلن حتما زندگی خیلی خوبی دارن؟
من اصلا کی گفتم که قیافه اساسه زندگیه؟

منظور من از

با اشاره به مثال یکی از دوستان بخوام بگم " همه که براد پیت و آنجلینا جولی نیستن"

این بود که از مثالی که شما زدی استفاده کردم و اسم براد پیت و آنجلینا جولی رو آوردم و اصلا منظورم نقض حرف های شما نبود و اگه به ادامه حرفام بعد از اون جمله توجه کنید متوجه میشید که اصلا در مورد نظر شما حرفی نزدم!

همه میگن ملاک نیس ولی نمیدونم چرا مشاهدات عینی غیر از اینو میگه!

نه دوست من اشتباه نکنید
هیچ کس اینجا نگفته که ملاک نیست
میگیم که اولویت اول نیست

من خودم رو مثال میزنم:
اگه دختری با اون شرایطی که میخوام پیدا بشه همین که قیافه ی متوسطی داشته باشه و به دلم بشینه کافیه و دیگه اصلا برام مهم نیست که اون خوشگلترین دختری نیست که من میتونم باهاش ازدواج کنم...

زیبایی رو به تنهایی ملاک ندونیم بلکه
زیبایی به شرط ایمان و اعتقاد درست

اینجوری زیبایی درون و برون رو در کنار هم گذاشتیم و ارزش زیبایی ظاهری رو درگرو زیبایی درونی قرار دادیم.

این حرف شما اصلا جامعیت نداره!
زیبایی به شرط ایمان؟
خب پس اونایی که بی اعتقادن و توی کشورهای غربی بیشتر میتونیم نمونه هایی ببینیم هیچ وقت نمیتونن ازدواج کنن چون هیچ کدوم این زیباییشون در کنار ایمان نیست؟

کی گفته که زیبایی باطنی الزاما یعنی داشتن ایمان؟؟؟
یعنی کسی که حتی خدا رو هم قبول نداره ولی آدم خوش قلبیه و نیکوکاره و خوش اخلاق و ... دیگه زیبایی باطنی نداره؟

و اینکه همسر باید شخصیتش مورد علاقه ما باشه؛ این هم میشه گفت درسته ( جای بحث هم می تونه داشته باشه)


اما اینکه اخلاق رو در کنار زیبایی گذاشتین و هر دو رو نسبی می دونین، در واقع اینطور نیست!
بلکه اخلاق و اخلاقیات نسبی نیستند.
شما پیدا نمی کنید شخصی رو که از خوبی بدش بیاد
یا اینکه از اخلاق خوب متنفر باشه
شما پیدا نمی کنید شخصی رو که از بدی خوشش بیاد
حتی شخصی که خودش اخلاق خوبی نداره اگر کسی مثل خودش با او رفتار کنه ، ناراحت میشه!
و بر فرض اگر کسی دزد باشه و دزد دیگری از او دزدی کنه،به نظر شما او خوشحال میشه یا ناراحت؟ و از این اتفاق راضی میشه؟ حتی دزد ها هم برای اینکه آخر کارشون به جای خوبی ختم بشه دم از مرام و اعتماد می زنن!‍ یعنی قبول دارن که مرام داشتن و اعتماد داشتن خوبه و ارزش حساب میشه!

و جالبه که بدونین
اگر شخصی رو پیدا کردین که بگه از آدم های خوب متنفرم و از خوبی بیزارم
علتش می تونه این باشه که:
در یک کلام، از فطرتش دور شده
اگر پای حرف همین شخص هم بنشینین می بینین عقل او هم اخلاقیات رو تایید می کنه
نمونه اش به نوشته ها و حرف های لحظه های آخر حیات کسانی که اخلاق درستی نداشتند مراجعه کنین...

بگذریم..
اخلاقیات نسبی نیست چون از عقل انسان گرفته میشن
و حکم عقل سلیم در اخلاقیات در همه انسان ها یکی هست و تفاوتی نداره
مثال: عدالت .................. همه دنبالشن

و اینکه گفته میشه اخلاق رو ملاک زندگی قرار بدیم ، منظور تایید شخصی نیست بلکه تایید عقلی هست.
یعنی اصل حرف اینه که طبق عقل و دین دنبال انتخاب همسر بریم...
نه فقط طبق شخصیت های فردی...
تا اینجوری ارزش رو هم به دیگران نشون بدیم
هم اون رو در اجتماع به نحوی نهادینه کنیم....



در ضمن این سخنان شما، تاییدی ضمنی بر عقلی بدون اخلاق ( و نسبی نبون اون) هست:
یعنی حتی خودتون هم بصورت ناخود آگاه بر این تاکید دارین که
دنبال اخلاق باشیم... کدوم اخلاق..... همونی که ما همه می دونیم خوبه
چی خوبه؟
همونی که عقل ما می گه...
پس اخلاق نسبی نیست.



هر چند اخلاق رو آخرین ملاک قرار دادین ....

این که میگید جای بحث وجود داره به خاطر اینه که منظورتون از مورد علاقه با اون چیزی که من مدنظرم بوده فرق داره بلی در اون معنی که شما مدنظرتون هست قبول دارم ولی من میگم که از شخصیت اون آدم خوشمون بیاد به این معنی که رفتارهاش رو قبول داشته باشیم نه اینکه مثلا یه بازیگر خاص که بازیگر مورد علاقه من باشه...

در مورد اینکه اخلاق مطلق هست یا نسبی اینجا جای بحث نیست و من هم اصلا تمایلی به بحث در این مورد ندارم
ولی بدونید که من کاملا میدونم چی گفتم و در این مورد کتاب های زیادی هم خوندم و راستش رو بخوای انتظار داشتم که دو نر بیان و به این حرف من گیر بدن یکی آقا مصطفی یکی هم شما که شما اومدین

من دلایل کافی برای اثبات حرفم دارم و مطمئنا میدونید که این یه بحث فلسفی خیلی سنگینه ولی من از حرفام اطمینان کامل دارم!
البته همونطور که گفتم هیچ تمایلی برای بحث کردن ندارم!


در مورد اینکه میگید چون عقلیه پس نسبی نیست هم کاملا حرفتون رو رد میکنم
فقط یه مثال میزنم و اون علمه که عقلیه ولی نسبی هست و البته این مثال هم حتی نمیتونه حق مطلب رو ادا کنه و از اصل موضوع خیلی دوره...

نوشته اصلی توسط smart_boy

ولی پیدا کردن کسی که در کل بشه اون رو خوب عنوان کرد فکر نمیکنم سخت باشه
ظاهری خوب, ضریب هوشی بالا و متعاقبا شغلی خوب, وضعیت مالی خوب و موقعیت اجتماعی مطلوب, دارای اخلاق متعادل و زندگی سالم...
.
.
.
.


و خب یه اندوخته ی "معقول" برای شروع زندگی ضروریه!

اخلاق رو آخر نوشتم نه به این معنی که آخرین ملاک باشه!

ظاهر رو اول نوشتم که چون موضوع بحثمون هست و اما بقیه موارد:

من این پست رو در جواب به حرف های سکوت جون نوشتم پس

همه ما ادم ها به فراخور ظرفیت و اقبالمان از خوان نعمات الهی بهره برده ایم :
یکی هوش و استعداد و تفکر
دیگری مهر و محبت و عاطفه
آن یکی پیچیدگی شخصیت و زیرکی
و آن دیگری صفای باطن و ساده دلی و...

میبینید که گزینه هام دلیلی برای ترتیب اونها در ذهن خودم نیست

البته من نمیگم که در مورد سکوت اینجوریه ولی شما به من گیر دادید گفتم!

[ایده تا پدیده]

به این فکر کنید که اکه اختیار کل انسان ها رو به خود انسان واگذار کنن چه بل بشووی میشه
این کفر هست که زیبایی رو ملاک قرار میدید انسان رو خدا وند متعال به همون قیافه ای افرید که خود خدا دوست داره نه از انسان پرسد که چطور قیافه ای دوس داری یا دوس ندار ی -انسان ها تعاریف خاصی نسبت به زیبایی همسرش دارن شاید به چشم یکی همسرش حوری باشه ولی یکی دیکه نظر بر زیبایی نداره
آخه برید به البوم عروسی پدر و مادرتون نگاه کنید اگه همون قیافه زیبا جوانی رو بعد چند دهه دارن ؟ نه ندارن اگه اگثر دوستان از رو حوس جنسی یا از لج بازی کلکل میکنن
فقط 1 دقیقه با این تایپگ و کلماتی که رد بدل شده دقت کنید نزدیک به 50 درصد (بی ربط جواب دادن )

[Sookoot]

سکوت جون من نمیدونم شما چرا فکر کردی که من حرف خودم رو نقض کردم؟! البته یه احتمال خیلی قوی میدم که به خاطر این باشه که فکر کردی که برتر تو جمله های من هر دو یک معنی رو میدن!!!

.........................
اسمارت عزیزم اگر برای واژه برتر 2 معنا قائل بشیم حتما همینطوره که میگی و جملاتت درواقع مکمل یکدیگرند نه متناقض / پس برتر از نظرتو میشه :
1-

تو جمله اول منظور من از برتر ,بهترین هست

2 -

اما جمله دوم منظور بهترین بودن نیست که خوب بودن هست

اما به ذهن ناقص من تعریف برتر بعنوان یک صفت تفضیلی یک معنای مستقل داره و میشه یه چیزی تو مایه های ازخوب و (بهتر)یه پله بالاتر ، خوبتر ..چون قائل به استقلال معنی و ترادف این واژه ام یعنی بنظرم برتر یک تعریف داره منتها با کارکردهای مختلف ، مثلا یکی در کسب علم برتره و دیگری در بیزینس و ....اگر مخالف این نظرهستی لطفا نظرتو تشریح کن
..........................

و اما جمله دوم منظور بهترین بودن نیست که خوب بودن هست مثلا براد پیت خوش قیافست (ولی خوش قیافه ترین آدم نیست!) و جالا این دلیل نمیشه که چون خوش قیافست "حتما" از چند صفت دیگه ""بی بهره" و نه کم بهره باشه... مشکل ما سر این قسمته و من هنوزم میگم که دلیل نداره که حتما هیچ آدمی در همه ابعاد نتونه خوب باشه و مثالی هم زدم: به نظرتون غیر ممکنه که کسی همچین زندگی داشته باشه؟ کم نیستن این افراد

..................
موافقم دقیقا همینه که میگی - واقعا هیچ کسی رو نمیتوان یافت که در همه ابعادکامل و ایده ال باشه !یه چیزی داره یه چیزی رو نداره / بسیاری از ما ادم ها حتی در رسیدن به صفاتی که اکتسابیه یعنی میشه بدست اورد هم ناموفقیم چه رسد به کسب دلایل برتری که اصولا دست خود ما نیست
..................

ولی بهترین بودنه که نه تنها سخت که غیر ممکنه... شما همین براد پیت رو در نظر بگیر : اگه بگی اون خوش قیافس همه تایید میکنن ولی اگه بگی خوش قیافه ترینه اعتراضا شروع میشه یکی میگه نیکلاس کیجه یکی میگه تام کروزه و خلاصه هر کی یه نظری داره...

دوست عزیز فکر کنم که منظور من رو درست نگرفتید! من کی گفتم که براد پیت و آنجلینا جولی چون خوشگلن حتما زندگی خیلی خوبی دارن؟ من اصلا کی گفتم که قیافه اساسه زندگیه؟

..................
اسمارت جان میدونی چرا اسم براد پیت و انجلینا جولی رو اوردم؟خواستم بگم اگر پسری صرفا بخاطر چشم و ابروو زیبایی های دختر باهاش ازدواج کنه و به چیزای دیگه بی توجه باشه حتما دیریازود پشیمون میشه - چونکه وقتی یه مدت از ازدواج میگذره خوشگل ترین ادم هم اگر زنت باشه برات معمولی میشه - اون زن همچنان جذابه اما ضریب این جذابیت برای دیگران بیشتر میشه نه شوهرش- پس زیبایی با همه محاسنش علاوه بر اینکه موندگار نیست نمیتونه دلیل محکمی برای پیمان مقدسی مثل زناشویی باشه (راجع به این موضوع بازم حرف هست ) نفیا و اثباتا


عزیزی (گل)

پاسخ درمتن
(...................

[kamanabroo]

این حرف شما اصلا جامعیت نداره!
زیبایی به شرط ایمان؟
خب پس اونایی که بی اعتقادن و توی کشورهای غربی بیشتر میتونیم نمونه هایی ببینیم هیچ وقت نمیتونن ازدواج کنن چون هیچ کدوم این زیباییشون در کنار ایمان نیست؟

کی گفته که زیبایی باطنی الزاما یعنی داشتن ایمان؟؟؟
یعنی کسی که حتی خدا رو هم قبول نداره ولی آدم خوش قلبیه و نیکوکاره و خوش اخلاق و ... دیگه زیبایی باطنی نداره؟

ایمان چی هست؟
ایمان تشکیل شده از اعتقاد قلبی و اعمال درست،
حالا اگر فردی زیبایی رو به تنهایی ملاک قرار بده ، یعنی نسبت به اعمال درستش چشمش رو پوشانده... خوب مسلما این درست نیست
این رو هم در نظر داشته باشیم که در این بحث ، مسلمانی خودمون رو که کنار نگذاشتیم بخاطر همین بحث ایمان رو وارد کردم
البته حرف غیر منطقی هم نزدم که غیر مسلمان ها قبول نکنند. چون ایمان و مسلمانی یعنی اینکه علاوه بر اعتقاد درست، عمل درست هم داشته باشیم
حالا اگر کسی بود که اعمالش از روی اخلاق و منطق بود ، به همون مقدار از خوبی بهره مند هست.

و اما زیبایی باطنی :
به نظر شما زیبایی باطنی چی هست؟
غیر از اینه که انسان نگاهش به اطرافش نگاه درستی باشه
غیر از اینه که رفتارش با انسانهای دیگر، برخواسته از دوستی و مودت و مهربانی باشه
غیز از اینه که مثبت اندیش باشه
غیر از اینه که امین و با اخلاق و قابل اعتماد باشه
غیر از اینه که غرور و تکبر نداشته باشه و عدالت داشته باشه
و ...
خوب همه اینها به اضافه خیلی چیزای دیگه ای که هر کسی دوست داره داشته باشه ( از رفتارهای خوب و افکار خوب و همه خوبی ها) همه اینها در دین اسلام هست
و مسلمانی که سعی کنه به اونها عمل کنه به او گفته می شه که ایمان داره. ( البته نمی خوام بحث ایمان و اعتقاد اینجا صورت بگیره چون خیلی بحث های دقیقی هست اما بصورت اجمالی گفتم تا حرفم روشن بشه)
پس حرف بیجایی نیست وقتی می گیم زیبایی باطنی یعنی ایمان.
بلکه این حرف خیلی کاملتر و جامع تر هم هست. چرا که ایمان در بردارنده تمام خوبی های نفس و روح هست. و همین خوبی ها هست که درون انسان (روحش) رو زیبا می کنه.
و لذا زیبایی باطنی غیر از ایمان نمی تونه باشه.

این رو هم گفتم کسانی که مسلمان نیستن اما یکسری مسائل اخلاقی رو رعایت می کنند ، شاید نشه به اونها گفت با ایمان! اما اثر اعمال درستی که انجام می دن در زندگی هاشون ظاهر میشه
و این میشه منشا موفقیت هاشون
برای مثال :
اکثر دانشمندانی که مسلمان نبودن و به جایی رسیدن و کار بزرگی انجام دادن اگه به زندگی خصوصی و اخلاق و مرامشون مراجعه کنیم می بینیم به مسائل ابتدایی و اخلاقی ئی که در دین ما هم بیان شده عمل می کردند. مثلا اهل خوردن شراب نبودن و ...



در مورد اینکه اخلاق مطلق هست یا نسبی اینجا جای بحث نیست و من هم اصلا تمایلی به بحث در این مورد ندارم
ولی بدونید که من کاملا میدونم چی گفتم و در این مورد کتاب های زیادی هم خوندم و راستش رو بخوای انتظار داشتم که دونر بیان و به این حرف من گیر بدن یکی آقا مصطفی یکی هم شما که شما اومدین
من دلایل کافی برای اثبات حرفم دارم و مطمئنا میدونید که این یه بحث فلسفی خیلی سنگینه ولی من از حرفام اطمینان کامل دارم!
البته همونطور که گفتم هیچ تمایلی برای بحث کردن ندارم!
در مورد اینکه میگید چون عقلیه پس نسبی نیست هم کاملا حرفتون رو رد میکنم
فقط یه مثال میزنم و اون علمه که عقلیه ولی نسبی هست و البته این مثال هم حتی نمیتونه حق مطلب رو ادا کنه و از اصل موضوع خیلی دوره...

ببین دوست من
خودت هم گفتی که بحث نسبی بودن اخلاق فلسفی هست . البته فلسفی و کلامی...
بله فلسفه کاملا عقلی و استدلالی بحث می کنه.
اما اینکه شما میگید :
علم عقلیه
ولی نسبی هست
این دو جمله با هم تضاد دارن!
اگه به مبانی مباحث عقلی و فلسفی مراجعه کنین یکی از چیزهایی که خیلی تاکید می کنند اینه که حکم عقلی تخلف بردار نیست مثل مسائل ریاضی
یعنی اگر عقل سلیم حکمی از روی استدلال درست و منطقی انجام داد تا وقتی مقدمات اون استدلال باقی باشن اون حکم قابل نقض نیست.
مثلا همین حکم عقل میگه که دو بعلاوه دو میشه چهار
این چیزی نیست که بشه عوضش کرد یا اگه علم پیشرفت بکنه نتیجه 2+2 هم تغییر بکنه

علومی که عقلی هستند با علوم تجربی نباید یکی کنیم در این بحث
چون علوم تجربی نسبی هستند بخاطر اینکه مقدمات استدلالشون از تجربیات گرفته شده و تجربیات صددرصد قطعی و بدون اشتباه نیستند و لذا امکان تشخیص اشتباه هم هست...
اما علوم عقلی مقدماتشون کاملا عقلی و فرا طبیعی هست و لذا وقتی استدلالی عقلی و منطقی صورت میگیره جای نقض نداره ( البته نه هر استدلالی ...شرایط حکم عقلی صحیح در علم منطق بیان شده)

البته من هم خلاصه گفتم که خلطی بین علوم عقلی و تجربی نشه و گرنه اینجا جای بحث های عقلی نیست.

البته از امروز دیگه نیستم تا یکی دو هفته
که در مباحث شرکت کنم