خانوم شما برای من آرایش کرده...

[kamanabroo]

میگم مهدی جان.بیاید یه فرضیه بیخودی رو بررسی کنیم.

فرض میکنیم شخصی بیاد بگه بعد از انقلاب و اجبار حجاب و برخورد با بی حجابی در طول این 30 و اندی سال باعث شده در مورد حجاب به نتیجه ی عکس برسیم.

طبق توضیح خیلی از بزرگتر ها زمان انقلاب تعداد زنان محجبه خیلی بیشتر بود اما اجباری در نوع پوشش نبود.این یعنی چی؟یعنی این جامعه خودش خواسته به اهداف دینی خودش برسه.

خب بعد از اینکه قوانین کشور وضع شد و در همان زمان هم اکثریت دارای حجاب بودند کم کم چه اتفاقی افتاد که امروزه در اماکن عمومی تعداد افراد با تیپهای غیر حجاب اسلامی بیشتر از محجبه های کامل هست؟

اصلا نسل جوان امروز که پرورش یافته ی نسل جوان دیروز (محجبه های دیروز) هستند چرا نسبت به حجاب حساسیت نشان نمیدهند یا حتی مخالفت هم میکنند؟

اگر حجاب در اوایل انقلاب بخشی از فرهنگ این ملت بود چرا امروزه برعکس شده؟

نشان دهنده ی این نیست که فرهنگ سازی صورت نگرفته؟مدیریت غلط؟نبود بستر مناسب اموزشی؟

چطور این فرضیه رو تایید یا رد میکنید؟

سلام من پاسخ آقای متقی رو مناسب می بینم و دوباره تکرار نمی کنم

محمد جان این قضیه که دیگه بحثی نداره
کاملا مشخصه
قب از انقلاب تلاش مخالفان دین برای بی دین کردن مردم محدود به اجبار و زور و تبیغات بسیار بسیار خاص و محدود بود که به عموم مردم منتقل نمیشد و تنها وسوسه ی عمومی وسوسه ی شیطان بود
مشخصا حفظ دین مثل یک عادت یا رسم و فرهنگ و اعتقاد عمومی راحتتر و بسار جذابتر بود و کسی که دیندار تر بود حتی ظاهری مثل چادر بسیار قاب احترام و جذابتر از دیدگاه مردم عمومی بود

اما الان بعد از 3و اندی سال
بیش از 100 شبکه ی ماهواره ای
بیش از 30 میلیون ریسیور قاچاقی وارد شده به ایران در این سالها
بیش از 42میلیون کاربر متصل به شبکه ی جهانی وب که حدود 25تا30 میلیون نفرشون به قطعیت شامل محدودیت فیلترینگ نمیشند
روشهای ارتباط جمعی بیشتر
از نظر زمانی و رفاهی طبیعتا مردم زمان بیشتری برای لذایذ زندگی و اوقات بیکاری و هرکاری از جمله انواع گناه ها! دارند

خب تهاجم فرهنگی که چه عرض کنم طبیعتا هر مردمی سعی در گسترش فرهنگ خودشون دارند ولی مثل اینکه ایرانیا خیلی اینطوری نبودند در چند سال اخیر
البته تهاجم فرهنگی هم بوده و اینهمه شبکه فارسی زبان و اینهمه سایتهای با منابع خارجی و فارسی زبان
نبود تولید با طراحی داخلی
نبود فرهنگسازی با مسئولیت پذیری توسط سازمانی خاص
وعوامل متعدد فرهنگی اجتماعی دیگه
کاملا مشخصه خب همه الان به منابع وسوسه گر 100 ها و هزاران برابر بیشتر دسترسی دارند و این منابع هم از جهت هایی نشانه ی فرهنگ بالاتر به حساب میان در عموم مردم که این اشتباهه و دلیلش اینه که نگاه دوران استعمار هنوز در مردم ما باقی مونده که باید سعی کنیم عوضش کنیم
نگاهی که میگه جنس خارجی بهتره
طراحی خارجی با کلاستره!!!
کلا انگار ما ایران رو جهنم میبینیم که این دید کاملا بدیهی و روشنه که القا شده از عوامل بیگانه با سیاستهای مشخص دولتها طی زمان ها و دوران گذشته و حال هست

راستی ببخشید دوستان حرف ل کیبوردم یکم مشکل پیدا کرده!! بعضی وقتا نمیزنه!

فقط این نکته رو بگم که :

هیچ وقت ما به عنوان مسلمان راضی به وضعیت موجود نیستیم بلکه قائل به پیشرفت اسلامی بیشتر و بهتر و مناسب تر هستیم از راه های درست تر و مناسب تر با ایجاد آگاهی های بیشتر و انتخاب های ارادی تر..

و این می طلبد که:

ما برای ترویج دین و مذهب برنامه درست و جامع داشته باشیم
ما موانع موجود برای ترویج دین و مذهب رو شناسایی و برای برداشتن آنها تلاش کنیم
ما هجمه های ضد دینی و ضد فرهنگی و ضد اسلامی را شناسایی و در مقابل آنها ایستاده و برای فرهنگ های مهاجم برنامه مقابله و برخورد و روشنگری و .. داشته باشیم.
ما برای جوامع دیگر (چون اسلام دینی جهانی است) برنامه های دینی و فرهنگی و بینشی و روشی داشته باشیم..

[masoume.a.92]

مطلبی که ابتدا گذاشته شد ، ممکنه عملا اتفاق نیفته باشه ،

اتفاقا در عمل هم اتفاق افتاده.
مشهد توی صف تاکسی...
یک آقایی یهو به یک خانمی که بدجور آرایش کرده بود برگشت گفت خانم رژت زیادی قرمزه خوشم نیومد! بعد خانومه بستش به ناسزا! مرده هم گفت چیه؟ مگه برا من ارایش نکردی؟؟؟؟؟؟؟

[ab.bb]

در مورد نام جامعه اسلامی و حکومت اسلامی:
...

پاسخی رو برای آقای متقی ارسال کردم؛برای روشنتر کردن بحث برای شما هم ارسال میکنم.

وقتی یک جامعه مجموعه ای از اعتقادات مختلف هست؛ نمیشه قوانین دین خاصی رو به همه ملت اعمال کرد چون دستوراتی در هر دین وجود داره؛ که فقط به دوش معتقدین به اون دین هست .مثلا ،دزدی هم در قانون قضایی جرمه هم در دین گناه و خطا شمرده میشه.اما دستورات مربوط به خوراکهای حرام در بین ادیان متفادته یا میزان حجاب در بین باورها یکسان نیست. به همین خاطر قوانین یک کشور که دارای ادیان و فرهنگهای متفاوت هست رو نمیشه مطلقا به یک دین محدود کرد.
مثلا در کشور هند بیش از یک میلیار انسان با فرهنگ و ادیان مختلف زندگی می کنند.اگر هندو ها بگن چون اکثریت دست ماست؛ پس قوانین هندوئیسم باید برهمگان اعمال بشه. خب این بی عدالتی در قبال بقیه ملت نیست؟ مطمئنا هست.چرا که اونچه هندو مقدس میدونه؛ اسلام حرام اعلام کرده و مسیحیت بهش بی اعتقاده .
بهمین خاطر گرچه کشور هند اکثرا معتقد به آیین هندو هستند؛ ولی کسی به این کشور جامعه هندوئیسم نمیگه.به همین دلیل هست که میگم: ما نمیتونیم، صرف در اکثریت بودن دینی، قوانین اش رو به بقیه افراد اعمال کنیم.
من درباره اینکه قانون اساسی ما یا شرع اسلام چه درباره ی کشور داری یا برخورد با ادیان دیگه میگه؛بحث نمیکنم.بحث من، دادن یک فضای رقابتی و عادلانه به همه تفکرات و ادیان هست. در این حالت افراد آزادانه اونچه که باور دارند رو انتخاب می کنند. ضمن اینکه ادعای بر حق و کامل بودن هر دینی در چنین فضایی به بوته آزمایش گذاشته میشه.

[kamanabroo]

پاسخی رو برای آقای متقی ارسال کردم؛برای روشنتر کردن بحث برای شما هم ارسال میکنم.

وقتی یک جامعه مجموعه ای از اعتقادات مختلف هست؛ نمیشه قوانین دین خاصی رو به همه ملت اعمال کرد چون دستوراتی در هر دین وجود داره؛ که فقط به دوش معتقدین به اون دین هست .مثلا ،دزدی هم در قانون قضایی جرمه هم در دین گناه و خطا شمرده میشه.اما دستورات مربوط به خوراکهای حرام در بین ادیان متفادته یا میزان حجاب در بین باورها یکسان نیست. به همین خاطر قوانین یک کشور که دارای ادیان و فرهنگهای متفاوت هست رو نمیشه مطلقا به یک دین محدود کرد.
مثلا در کشور هند بیش از یک میلیار انسان با فرهنگ و ادیان مختلف زندگی می کنند.اگر هندو ها بگن چون اکثریت دست ماست؛ پس قوانین هندوئیسم باید برهمگان اعمال بشه. خب این بی عدالتی در قبال بقیه ملت نیست؟ مطمئنا هست.چرا که اونچه هندو مقدس میدونه؛ اسلام حرام اعلام کرده و مسیحیت بهش بی اعتقاده .
بهمین خاطر گرچه کشور هند اکثرا معتقد به آیین هندو هستند؛ ولی کسی به این کشور جامعه هندوئیسم نمیگه.به همین دلیل هست که میگم: ما نمیتونیم، صرف در اکثریت بودن دینی، قوانین اش رو به بقیه افراد اعمال کنیم.
من درباره اینکه قانون اساسی ما یا شرع اسلام چه درباره ی کشور داری یا برخورد با ادیان دیگه میگه؛بحث نمیکنم.بحث من، دادن یک فضای رقابتی و عادلانه به همه تفکرات و ادیان هست. در این حالت افراد آزادانه اونچه که باور دارند رو انتخاب می کنند. ضمن اینکه ادعای بر حق و کامل بودن هر دینی در چنین فضایی به بوته آزمایش گذاشته میشه.

الان شما ملاک دسته بندی اجتماعی و دینی و نظارت اجتماعی رو کشور هند می دونین؟
یعنی هیچ احتمال نمی دین که شاید این کشور با توجه به شرایط خودش قوانین مخصوص به خودش رو داشته باشه؟

لازم به ذکر است که دین اکثریت کشور ایران اسلامه و مسلما اگر قانونی بخواد وضع بشه بر طبق اون وضع میشه و این خلاف عقل و انصاف و عدالت نیست. چون هر حکومتی در جهان بر طبق آنچه در مصالح خود می بینه قانون و .. تصویب می کنه. جدای از اینکه فضای رقابتی رو در هیچ کشوری بر خلاف قوانین اون کشور نیست. یعنی اگر در کشوری اسلام بخواد رشد کنه و تبلیغ بشه اگر بر خلاف دین رسمی اون کشور باشه براش محدودیت می گذارند و این یک امر طبیعی در امور قوانین اساسی کشورهاست. و ما نمی تونیم قوانین اساسی رو در این بحث نادیده بگیریم چون محور برخوردها و سیاست های کلی هم جامعه ای قانون آن می باشد.
قانون اساسی رو هم براتون دو بندش رو به عنوان مثال گذاشتم که نوع برخورد و جایگاه اقلیت های دینی رو روشن می کرد. و فکر نمی کنم جای بی عدالتی مطرح باشه. چون طبق قوانین کلی بشری هر اقلیتی در قوانین اجتماعی و کلی تابع اکثریت هست.

و این هم قابل ذکر است که قانون اساسی با توجه به قوانین حقوقی فردی و اجتماعی و سیاسی و دستورات دین اسلام نوشته شده و همه جوانب در اون رعایت شده و می توان گفت کاملترین قانون دینی در جهان حساب میشه!

در ضمن در همین هند گزارش های عجیب و غریبی از تجاوز و .. هست که شاید اثر کامل نبودن قانون و مدیریت اجتماعی اون کشور باشه. البته طبق ویکی:

وضعیت اجتماعی[ویرایش]

هند دارای یکی از بالاترین آمار تجاوزهای جنسی در جهان است. بر اساس گزارشها، در سال ۲۰۱۱ میلادی بیش از ۲۴ هزار مورد تجاوز جنسی ثبت شد. بسیاری می‌گویند آمارها از این رقم بالاتر است و بسیاری از موارد تجاوزهای جنسی به دلالیل مختلف از جمله مسایل خانوادگی و قبیله‌ای گزارش نمی‌شود. گزارشهای پلیس هند می‌گوید که در هر ۱۸ ساعت یک مورد تجاوز گزارش می‌شود. نتایج یک پژوهش سازمان ملل درباره شش کشور شرق و جنوب شرق آسیا منتشر شده که مطابق آن تقریبا یک چهارم مردانی که به پرسش‌های این تحقیق پاسخ داده‌اند، دست کم به یک زن تجاوز کرده‌اند.^[۲۳]

البته نمیخوام درباره آمار و گزارشات خلاف های انجام شده حرف بزنم چون موضوع بحث نیست این مورد رو هم برای اثر یک جامعه ای که مثال زده بودید آوردم.

[parisa niakan]

چرا شما آقایون فکر می کنید خانوما برای شما آرایش می کنن؟؟!؟!؟!
پس اگه شما آقایونم تیپ می زنید برای ما خانوما هست..... ما باید بگیم تو خونه خوش تیپ باش تو خونه عطر بزن برای خانومت،چون اگه بیرون بزنی یعنی برای بقیه زدی ....
بابا خیلی اعتماد به نفس دارین ماشالا
اون کسی که نگاش به بقیس مشکل داره اگه این پسره تو داستان آدم بود زندگی دو نفرو بهم نمی زد!....

[kamanabroo]

چرا شما آقایون فکر می کنید خانوما برای شما آرایش می کنن؟؟!؟!؟!
پس اگه شما آقایونم تیپ می زنید برای ما خانوما هست..... ما باید بگیم تو خونه خوش تیپ باش تو خونه عطر بزن برای خانومت،چون اگه بیرون بزنی یعنی برای بقیه زدی ....
بابا خیلی اعتماد به نفس دارین ماشالا
اون کسی که نگاش به بقیس مشکل داره اگه این پسره تو داستان آدم بود زندگی دو نفرو بهم نمی زد!....

من به این مسئله کاری ندارم که آقایون چی فکر می کنند

اما مسئله اینه که هیچ آقا و خانمی اخلاقا ( جدای از قانون و ..) بخاطر شیک بودن و جذاب بودن خودش و برای خودش نمی تواند طوری در جامعه ظاهر بشه که موجب نا امنی روحی و روانی دیگران بشه.

و این بدیهی است که نوع پوشش و ظاهر انسان ها در جامعه مسلما روی دیگران تاثیر می گذاره چه خانم و چه آقا.
و نه به آقایون میشه گفت که شما چشماتون رو ببندید تا ما آزاد و راحت باشیم
و به به خانم ها می شه گفت شما چشماتون رو ببندید تا ما آزاد و راحت باشیم

بلکه یک احترام متقابل اجتماعی به همدیگر در قبال زیبایی ها و ظواهر هست.

--------
یک مثال می زنم:
یکی از علت هایی که در مدارس لباس متحد الشکل الزامی شده اینه که پوشش هر فرد روی روان و روح دانش آموز دیگر تاثیر می گذاره و چه بسا این تاثیر منفی باشه..

وقتی در یک جامعه ی کوچک نوع پوشش آزاد اینقدر می تونه تاثیرات منفی داشته باشه که منجر به اجرای قانون لباس متحد الشکل میشه, تاثیرات این پوشش و نوع ظاهر شدن در عرصه اجتماع خیلی بیشتر می تونه تاثیر بگذاره..

اگر از این زاویه نگاه کنیم برای ما راحت تره پذیرش این مطلب.

[masoume.a.92]

منظورتون از تیپ زدن آقایون مثلا کت و شلوار یا تیپ اسپرت خوب یا چمیدونم هرجور خوش تیپی هست؟؟؟
خب ایرادش چیه؟؟؟؟
نقطه مقابلش هم میشه مانتو یا چادر تمیزو اتو کشیده و زیبا + همه ی لباس ها به همین ترتیب .... + حفظ حجاب.

درستش اینه.

[parisa niakan]

من به این مسئله کاری ندارم که آقایون چی فکر می کنند

اما مسئله اینه که هیچ آقا و خانمی اخلاقا ( جدای از قانون و ..) بخاطر شیک بودن و جذاب بودن خودش و برای خودش نمی تواند طوری در جامعه ظاهر بشه که موجب نا امنی روحی و روانی دیگران بشه.

و این بدیهی است که نوع پوشش و ظاهر انسان ها در جامعه مسلما روی دیگران تاثیر می گذاره چه خانم و چه آقا.
و نه به آقایون میشه گفت که شما چشماتون رو ببندید تا ما آزاد و راحت باشیم
و به به خانم ها می شه گفت شما چشماتون رو ببندید تا ما آزاد و راحت باشیم

بلکه یک احترام متقابل اجتماعی به همدیگر در قبال زیبایی ها و ظواهر هست.

--------
یک مثال می زنم:
یکی از علت هایی که در مدارس لباس متحد الشکل الزامی شده اینه که پوشش هر فرد روی روان و روح دانش آموز دیگر تاثیر می گذاره و چه بسا این تاثیر منفی باشه..

وقتی در یک جامعه ی کوچک نوع پوشش آزاد اینقدر می تونه تاثیرات منفی داشته باشه که منجر به اجرای قانون لباس متحد الشکل میشه, تاثیرات این پوشش و نوع ظاهر شدن در عرصه اجتماع خیلی بیشتر می تونه تاثیر بگذاره..

اگر از این زاویه نگاه کنیم برای ما راحت تره پذیرش این مطلب.

بله بعضی از این پوششا خیلی بده قبول دارم
ولی اینکه هر خانومی آرایش کنه برای آقایون آرایش کرده قبول ندارم ......

[ab.bb]

الان شما ملاک دسته بندی اجتماعی و دینی و نظارت اجتماعی رو کشور هند می دونین؟
یعنی هیچ احتمال نمی دین که شاید این کشور با توجه به شرایط خودش قوانین مخصوص به خودش رو داشته باشه؟
لازم به ذکر است که دین اکثریت کشور ایران اسلامه و مسلما اگر قانونی بخواد وضع بشه بر طبق اون وضع میشه و این خلاف عقل و انصاف و عدالت نیست. چون هر حکومتی در جهان بر طبق آنچه در مصالح خود می بینه قانون و .. تصویب می کنه. جدای از اینکه فضای رقابتی رو در هیچ کشوری بر خلاف قوانین اون کشور نیست. یعنی اگر در کشوری اسلام بخواد رشد کنه و تبلیغ بشه اگر بر خلاف دین رسمی اون کشور باشه براش محدودیت می گذارند و این یک امر طبیعی در امور قوانین اساسی کشورهاست. و ما نمی تونیم قوانین اساسی رو در این بحث نادیده بگیریم چون محور برخوردها و سیاست های کلی هم جامعه ای قانون آن می باشد.
قانون اساسی رو هم براتون دو بندش رو به عنوان مثال گذاشتم که نوع برخورد و جایگاه اقلیت های دینی رو روشن می کرد. و فکر نمی کنم جای بی عدالتی مطرح باشه. چون طبق قوانین کلی بشری هر اقلیتی در قوانین اجتماعی و کلی تابع اکثریت هست.
و این هم قابل ذکر است که قانون اساسی با توجه به قوانین حقوقی فردی و اجتماعی و سیاسی و دستورات دین اسلام نوشته شده و همه جوانب در اون رعایت شده و می توان گفت کاملترین قانون دینی در جهان حساب میشه!
در ضمن در همین هند گزارش های عجیب و غریبی از تجاوز و .. هست که شاید اثر کامل نبودن قانون و مدیریت اجتماعی اون کشور باشه. البته طبق ویکی:

من هند رو مثال زدم؛ برای اینکه در اون مورد خاص منظورم رو توضیح بدم.وگرنه هند رو به عنوان یک الگوی برتر در همه زمینه های کشور داری؛ معرفی نکردم.

«چون هر حکومتی در جهان بر طبق آنچه در مصالح خود می بینه قانون و .. تصویب می کنه. جدای از اینکه فضای رقابتی رو در هیچ کشوری بر خلاف قوانین اون کشور نیست. یعنی اگر در کشوری اسلام بخواد رشد کنه و تبلیغ بشه اگر بر خلاف دین رسمی اون کشور باشه براش محدودیت می گذارند و این یک امر طبیعی در امور قوانین اساسی کشورهاست. و ما نمی تونیم قوانین اساسی رو در این بحث نادیده بگیریم چون محور برخوردها و سیاست های کلی هم جامعه ای قانون آن می باشد.»

بحث من دقیقا همین قسمت حرف شماست و به این انتقاد دارم. اولا این کار مصلحت هیچ کشوری نیست و دوما این رفتار طبیعی و قابل قبول هم نیست .
این موضوع رو تجربیات تاریخی کاملا نشون داده. وقتی افراد رو به اونچه معتقد نیستن؛ مجبور کنیم.شرایط رقابت تفکرات رو فراهم نکنیم؛ حجم نارضایتی و نفرت از دین و تفکرات دینی به حدی زیاد خواهد شد که منجر به از هم پاشیدن جامعه و نزول اخلاقیات در اون اجتماع میشه.

[kamanabroo]

من هند رو مثال زدم؛ برای اینکه در اون مورد خاص منظورم رو توضیح بدم.وگرنه هند رو به عنوان یک الگوی برتر در همه زمینه های کشور داری؛ معرفی نکردم.

«چون هر حکومتی در جهان بر طبق آنچه در مصالح خود می بینه قانون و .. تصویب می کنه. جدای از اینکه فضای رقابتی رو در هیچ کشوری بر خلاف قوانین اون کشور نیست. یعنی اگر در کشوری اسلام بخواد رشد کنه و تبلیغ بشه اگر بر خلاف دین رسمی اون کشور باشه براش محدودیت می گذارند و این یک امر طبیعی در امور قوانین اساسی کشورهاست. و ما نمی تونیم قوانین اساسی رو در این بحث نادیده بگیریم چون محور برخوردها و سیاست های کلی هم جامعه ای قانون آن می باشد.»

بحث من دقیقا همین قسمت حرف شماست و به این انتقاد دارم. اولا این کار مصلحت هیچ کشوری نیست و دوما این رفتار طبیعی و قابل قبول هم نیست .
این موضوع رو تجربیات تاریخی کاملا نشون داده. وقتی افراد به اونچه معتقد نیستن؛ مجبور کنیم.شرایط رقابت تفکرات رو فراهم نکنیم؛ حجم نارضایتی و نفرت از دین و تفکرات دینی به حدی زیاد خواهد شد که منجر به از هم پاشیدن جامعه و نزول اخلاقیات در اون اجتماع میشه.

احسنت
منتظر همین پاسختون بودم

من فکر می کنم شرایط رقابت تفکرات با تبعیت از قوانین اجتماعی یک کشور تنافی نداره .
به علت اینکه هر دینی و مذهبی می تونه خیلی مسالمت آمیز از عقائد و استدلالهای خودش بگه. در قالب کتاب سایت و مراکز آموزشی و .. . همچنان که الان در ایران همینطوره. مثلا مسیحیت و اهل تسنن برای خودشون پایگاههای مختلف آموزشی و .. دارند.

این حرفتون رو قبول دارم که اگر قرار باشه یک دین به زور به عنوان دین به طرف مقابل خورانده بشه اثرش همینی هست که شما میگین.

اما اگر نگاه عوض بشه. و با آنچه که هست تطابق داده بشه . یعنی قرار نیست افراد به آنچه معتقد نیستند به زور معتقد باشند. بلکه بحث روی قوانین کشوری هست. مثلا من شاید از چراغ قرمز اصلا خوشم نیاد و با دیدنش ناراحت بشم اما قانون هست و باید بخاطر نظم اجتماعی ازش تبعیت کنم.

برادر عزیز من
شما هیچ وقت , هیچ قانون و جامعه ای رو نمی توانید پیدا کنید که همه در آن جامعه راضی باشند. چرا؟ چون سلایق و عقاید مختلفه. و نمی توان هیچ وقت همه انسانها رو راضی نگه داشت. این رو که قبول دارین؟

پس چیکار باید کرد؟

باید به سمت قانون و دینی رفت که اکثریت رو آروم و راضی نگه داره. درسته؟
و برای مخالفین هم فضای تنگ و بسته و تحت فشاری ایجاد نشه. یعنی اگر بخواد باقانون همراه باشه هم خودش خوب می تونه زندگی کنه هم دیگران.

مثلا اگر یک نفر حکومت یک جامعه رو قبول نداشته باشه آیا نمیتونه در بورس شرکت کنه و سرمایه گذاری کنه؟ مسلما می تونه.

حالا میخوام کمی بنیانی تر بگم:
اگر یک جامعه ای بدون نظر سنجی از مردم یک قانون و آیین و مذهبی رو حاکم کنه و مردم نقشی در ایجاد و تداوم آن نداشته باشند, تمام حرف شما درسته.
اما اگر اکثریت یک جامعه در قانون... آیین ... مذهب .. و .. نقش داشته باشند اقلیتی که می مانند قاعدتا از اکثریت تبعیت می کنند تا در کنار هم زندگی کنند. و جامعه آرامی داشته باشند.


درضمن
خیلی ممنونم که مسالمت آمیز بحث می کنین