انفجار بزرگ . درست یا غلط

[mohammadmehdi123]

سلا م خدمت شما بردار عزیز
نظریه ی تورم خودش باید به کوهی از سوال پاسخ بده و با این وجود چه طور میتونه به سوال من پاسخ داده باشه .
خوب من معتقدم که نظریه ی تورم به خودی خود دچار اشکالات زیادی هست . من اگر معتقد باشم که 50 درصد انفجار بزرگ غلطه و پس باید 90 درصد نظریه ی تورم غلط باشه .
خوب اول یه توضیح کوچولو درباره ی نظریه ی تورم میدم بعد هم ایراد هاشو میگم .
نظریه ی تورم میگه که در واقع این گونه نبوده که هیچ چیز نبوده و سپس بر اثر انفجار بزرگ جهان بوجود اومده باشه . البته این نظریه بر اساس یه فرضیه بازم میگم یه فرضیه تو فیزیک نوین ذرات بنیادی بنا شده که میگه ذرات در چگالی خیلی بالا به جای جاذبه دافعه ی زیادی ایجاد میکنن که البته این فرضیه هست و اگر من اینو قبول داشتم خوب انفجار بزرگ هم درست میشد دیگه و بازهم فکر میکنم این فرضیه تا ابد فرضیه خواهد ماند و تبدیل به نظریه نخواهد شد . من با همین موضوع که تورم بر پایه ی یه فرضیه بنا شده میتونم اونو رد کنم ولی برای محمکم کاری میتونم با استفاده از همین فرضیه هم ردش کنم خوب حالا دیگه داریم از بحث دور میشیم بریم سر بقیه ی بحث . اون میگه در واقع جهان ما جزو یک جهان دیگه هست و وقتی یه نقطه ای از اون جهان اولیه دارای چگالی زیادی شده بر طبق همون فرضیه دافعه ی زیادی تولید میکنه و اون نقطه ی کوچک از جهان اولی که دارای چگالی زیادی شده با اون دافعه ی قوی گسترش پیدا کرده و تبدیل به جهان کنونی شده .
خوب حالا بریم سر اشکالات این نظریه . خوب این نظریه میگه وقتی اون نقطه ی چگال بر پایه ی همون فرضیه دافعه ی زیادی ایجاد کرده از هم پاشیده و جهان کنونی بوجود اومده . خوب مگه این نظریه نمیگه که اگه چگالی از یه حدی بیشتر بشه بعد از اون حد جاذبه تبدیل به دافعه میشه خوب باید بعد از اینکه دافعه ایجاد شده و چگالی اون نقطه کمتر شد . چگالی از اون حد که دافعه ایجاد میکنه کمتر میشه و دوباره دافعه باید تبدیل به جاذبه بشه و دوباره اون نقطه چگال بشه بعد جاذبه تبدیل به دافعه بشه و بعد وقتی که دافعه باعث شد چگالی کمتر بشه دوباره دافعه تبدیل به جاذبه بشه و این روند تا ابد پیدا میکنه و اون نقطه هم از یه حدی بیشتر نشه . و مثلا اگر در ابتدا به اندازه ی یک نخود بوده چون دافعه ایجاد شده به اندازه ی یک سیب بشه و اون سیب هم به دلیل اینکه از حالت چگال نخود بودن در اومده دوباره جاذبه ایجاد کنه و دوباره سیب به اندازه ی یک نخود بشه . و هیچوقت هم اون نقطه از یک سیب بزرگتر نخواهد شد و تند تند در حال تبدیل نخود به سیب و سیب به نخود است . ببخشید اگه پیچیده اخه موضوع مفهومیه و به زبون اوردنش سخته . و البته یه 3-4 تایی مشکل دیگه هم این نظریه داره که اگه بخوام بگم خیلی طولانی میشه . فکر کنم همین دو اشکال یعنی اینکه این نظریه ی تورم بر پایه ی فرضیه هست و اشکال دوم که توضیح دادم کافی باشه .
و حالا بریم سر نظریه تابش هاوکینگ
خوب هاوکینگ تو سال 1973 اومد یه نظریه داد که میگفت اطاعات یا همون ذراتی میتونن از سیاهجاله ها خارج بشن ولی وقتی از افق سیاهچاله (همون مرزی که از بعد اون سیاهچاله نمیذاره مواد یا نور از جاذبش فرار کنن) فرار کنن تا اینکه از افق رفتن بیرون از بین میرن . بعد اون سال 2004 نظرشو تغییر داد و گفت که وقتی بعضی از ذرات ار افق خارج میشن ممکنه نابود نشن و ما بتونیم اطلاعاتی از سیاهچاله ها بدست بیاریم و همچنین میگفت که وقتی به تدریج این ذرات از سیاهچاله خارج میشن جرم سیاهچاله تموم میشه یا به اصطلاح تبخیر میشه و سیاهچاله از بین میره . خوب اولین ایرادی که میشه به نظریه ی هاوکینگ گرفت اینه که هنوز اثبات و ازمایش نشده و تنها معادلاتش درسته . و هنوز هیچکس سیاهچاله ای رو ندیده که با گفته جناب هاوکینگ عمل کنه . البته چه بسا اگه تنها معادله کافی بود الان نظریه ی ریسمان ها پذیرفته میشد . البته نظریه ی تابش هاوکینگ فقط مشکلش این نیست . خیلی چیزای دیگه تو این نظریه اشکال داره . من به شخصه اگه خودم بخوام ایراد هاشو بنویسم بیش از 6 صفحه ی A4 نیاز دارم . ولی چون هم من حوصله ی نوشتن اون همه اشکال رو ندارم هم شما حوصله ی خوندن لینک زیر رو میذارم که تعدادی از اشکالات این نظریه رو گفته ولی من باز هم اشکالاتی که میتونم به اون نظریه بگیرم حتی از سایت زیر هم بیشتره .
http://www.ki2100.com/physics/Hawking.htm

ولی در کل اگر کسی باز هم میتونه خلاف نظرمنو ثابت کنه خوب بگه .
دوستان خواهش میکنم تو بحث شرکت کنید .
اینا ها برای کسایی که شرکت کردن

سلام علیکم داداش
یه سر به این قسمت بزن

• 
• انجمن
• علوم پایه
• فیزیک
• فیزیک نوین
• نسبیت
• بحث:سیاه چاله ها بازهم به جان انیشتین افتادند!!!!!!

[تجلی افکار]

کمابیش سر میزنم ولی خبلی وقت ندارم .
بازم از شما ممنونم که لآقل به به جواب تایپیک من تو جه کردید