تخلف شهردار سابق تهران محرز شد

تخلف شهردار سابق تهران محرز شد عضو شورای شهر تهران گفت: تخلف شهردار پیشین محرز است، اما اینکه چقدر از هزینه کرد این 320 میلیارد تومان می‌تواند با کمی اغماض قابل چشم‌پوشی باشد منوط به انتشار گزارش حسابرسی است.نشریه آسمان در شماره 48 خود با محمد علی نجفی عضو شورای شهر تهران درباره برخی هزینه های شهردار پیشین تهران گفتگویی انجام داده است که در زیر می آید:

عضو شورای شهر تهران گفت: تخلف شهردار پیشین محرز است، اما اینکه چقدر از هزینه کرد این 320 میلیارد تومان می‌تواند با کمی اغماض قابل چشم‌پوشی باشد منوط به انتشار گزارش حسابرسی است.نشریه آسمان در شماره 48 خود با محمد علی نجفی عضو شورای شهر تهران درباره برخی هزینه های شهردار پیشین تهران گفتگویی انجام داده است که در زیر می آید:

این روزها دوباره موضوع 320 میلیارد تومان هزینه کرد در دور پیشین شهرداری مطرح شده است، علت طرح دوباره این موضوع پس از چند سال چیست؟
اجازه بدهید ماجرا را از ابتدا شرح دهم؛ در شورای سوم که کار خود را از سال 1386 آغاز کرد موضوع حسابرسی شهرداری با جدیت بیشتری دنبال شد در آن زمان حسابرسی درآمدها و هزینه‌های شهرداری با تاخیر چند ساله انجام می‌شد و از این رو شورای سوم با استخدام چند گروه حسابرس اقدام به رسیدگی به حساب‌هیا سال‌های قبل کرد. در مورد حساب‌های سال‌های 1382 تا 1384 که محل اختلاف فعلی است، حسابرس پس از بررسی حساب‌ها اعلام کرد که امکان اظهارنظر ندارد.همانطور که می‌دانید در عرف حسابرسی این واعقیت بدترین نوع اظهارنظنر حسابرسی می‌تواند باشد در واقع براساس اصول حسابرسی سه حالت پس از بررسی حساب‌های یک مرکز یا نهاد یا... وجود دارد؛ اگر حساب‌ها شفاف باشد و قابل قبول باشد که حسابرسی عنوان قابل قبول را به آن می‌هد، اگر اشکالی به حساب‌ها وارد باشد آن اشکالات مشروط پذیرفته می‌شود یا در حالت سوم مردود می‌شود اما بدتر از هر سه شکل اینست که حسابرس اعلام کند که نمی‌تواند اظهار نظر بکند.به معنای آن است که اسناد مالی کافی در اختیار حسابرس وجود نداشته است.

در مورئد حساب‌های شهرداری در سال‌های 82 تا 84 حسابرس اعلام کرد که نمی‌تواند در این مورد اظهارنظر کند. به همین دلیل در آن زمان این موضوع به عنوان مشکل در شورای شهر مطرح شد.در آن زمان حسابرس اعلام کرد که در این 2 سال 320 میلیارد تومان در شهرداری هزینه شده است بدون اینکه ردیف بودجه‌ای برای آن قرار گرفته باشد با اسناد این هزینه کردها در اختیار حسابرس گذاشته شده باشد.بر این اساس شورای شهر به خاطر مسوولیت قانونی که دارد این موضوع را پیگیری می‌کند.

یعنی این حسابرس براساس روال عادی انجام شده بود یا شورا با انگیزه مشخصی به سراغ حساب‌های شهرداری در زمان مدیریت پیشی رفت؟
شورا فقط به خاطر مسوولتی که در برابر شهروندان دارد این حسابرسی‌ها را انجام داد و هیچ نثت قبلی هم پشت کار نبود.حتی در آن زمان این دغده وجود داشت که چگونه این موضوع را پیگیری کنیم که همه وظیفه خود را در مورد احقاق حق شهروندان انجام دهیم و هم این از آنجایی که شهردار پیشین اکنون رئیس جمهور است این اقدام چهره سیاسی به خود نگیرد.به خاطر همین کمیته‌ای متشکل از یکی از اعضای شورای شهرف یک نماینده شهرداری و یک نفر از حسابرس‌ها تشکیل شد تا به طور دقیق موضوع را بررسی و با مسوولان وقت گفت‌وگو کند و در نهایت گزارشی را به شورا اراده دهد تا مشخص شود چه میزان از این مبلغ در شهرداری و برای امور شهری هزینه شده است حتی اگر سندی از این هزینه‌‌کردها وجود نداشته باشد.

به دنبال این بودیم که شاید بخشی از این هزینه‌کردها حتی در صورتی که در بودجه پیش‌بینی نشده باشد اما برای شورا قابل قبول باشد. طبیعتا در این روند اگر بخشی از این مبلغ از نظر شورا غیرقابل قبول تلقی می‌شد امکان این به وجود می‌آمد که موضوع یا از درون شورا یا زا سوی دیگر مراجع پیگیری شود. در نهایت کمیته در سال 1387 تعیین شد و پس از چند ماه وو پیگیری‌های اعضای شورای شهر تهران، شورای سه نفره گزارشی را به رئیس شورای شهر تهران داد تا در صحن علنی قرائت شود.

دیگر اعضای شورا از ماهیت این گزارش با خبر نشدند؟
نه. انتقاد اعضا هم این بود که چرا یک نسخه از گزارش نیز به اعضای شورای داده نشده. البته علت اینکه گزارش فقط در اخیرا مهدی چمران، رئیس شورای شهر تهران قرار گرفت این بود که اولا اگر قرار باشد موضوعی در دستور کار شورا قرار گیرد باید از سوی رئیس شورا باشد. در عین حال به نظر می‌رسد برخی مسائل محرمانه در این گزارش مطرح شده بود که کمیته به خاطر احتیاط نسخه‌ای از گزارش را به هیچ یک از اعضای شورا نداد. از آن زمان تاکنون چندین بار از آقای چمران موضوع را پیگیری کردیم.انگیزه اعضا نیز به طور قطع نه محککوم کردن یک فرد بلکه مشخص کردن تکلیف این 320 میلیارد تومان بود.حتی یک بار آقای چمران گفتند که چون آقای سعیدلو، معاون مالی وقت شهرداری تهران در سفر هستند و ممکن است مدارکی برای هزینه کرد این مبلغ پیش ایشان باشد ارائه گزارش در صحن را به زمان دیگری موکول می‌کنیمف به هر حال از آن زمان تاکنون آقای سعیدلو چندین بار به سفر رفته و برگشته اما هنوز خبری از بررسی گزارش کمیته در شورا وجود ندارد. اما با وجود توضیح‌های شماف طرح دوباره پرونده هزینه کرد 320 میلیارد تومان «فاقد» سند در شهرداری در آستانه انتخابات شبهه سیاسی بودن موضوع را ایجاد می‌کند...

نه اینطور نیست.از جانب خود من که هیچ انگیزه سیاسی در این مورد وجود ندارد و تنها انگیزه‌ای که من دارم اسن است که در 8 ماه بقی مانده از عمر شورای سوم پرونده این موضوع بسته شود. من همچنان اصرار دارم که این موضوع در شورای سوم مطرح و بررسی شود و هنوز اصرار دارم که گزارش کمیته حسابرسی پیش آقای چمران است.

شورا نمی‌تواند از شهردار سابق دعوت کند تا برای پاسخگویی به شورای شهر بیاید؟ همچنان که چنین دعوت‌هایی از مسوولان در شورای شهر کاملا مرسوم است.
خب، لازمه این کار این است که ابتدا گزارش کمیته حسابرسی بررسی و موارد مهم مشخص شود. باید مشخص شود که اگر تخلفی در این مورد انجام شده، موارد ابهام یا حجم تخلف چقدر بوده تا سپس از آقای سعیدلو یا احمدی‌نژاد در مورد آن توضیح خواسته شود اما در حالی که هنوز ما اعضای شورای شهر اصل گزارش را در اختیار نداریم نمی‌توانیم از مسوولان توضیح بخواهیم.

در فضای غیررسمی چطور؟ هنوز آقای احمدی‌نژاد در مقابل این اتهام بزرگ که رسانه‌ای هم شده واکنشی نشان نداده یا توضیحی نداده‌اند؟
نه به شورا توضیح نداده‌اند. مگر اینکه به آقای چمران توضیحی داده باشند.

بوجه نقدی شهرداری تهران در حال حاضر حدود 5 هزار میلیارد تومان است. در سال‌های 1384 تا 86 این بودجه چقدر بود؟ می‌خواهم بدانم 320 میلیارد تومان چه سهمی از بودجه شهرداری را شامل می‌شود؟
در سال 84 بودجه شهرداری کمتر از هزار میلیارد بود و مجموع بودجه 3 سال حدود 2400 میلیارد تومان بود یعنی 320 میلیارد تومانی که شورا روی آن انگشت گذاشته است حدود 14 درصد از بودجه سال‌های 84 تا 86 شهرداری تهران را به خود اختصاص می‌دهد. یعنی تکلیف حدود 15 درصد بودجه آن سال‌ها در شهرداری تهران مشخص نیست.صحبت از رقم بسیار بالایی است.

به تازگی شما در اظهارنظری اعلام کرده‌اید که بخشی از این رقم صرف امور انتخابات ریاست جمهوری در سال 84 شده است...
نه، به این صراحت.من هنوز گزار را ندیده‌ام و نمی‌توانیم اظهارنظر قطعی کنیم.اما براساس شنیده ها‌یی که از حسابرسان داشتیم بخشی از این 320 میلیارد تومان در برخی بخش‌های شهرداری هزینه شده است، هر چند که در ردیف بودجه نبوده‌اند.اما بخش دیگری از این رقم که حدود 70 درصد کل را شامل می‌شود در مواردی هزینه شده است که خارج از امور شهرداری بوده است. من نمی‌توانم در این مورد رقم دقیق بدهم اما بر اساس گفته حسابرسان برخی هزینه‌ها از محل این 320 میلیارد تومان پیش از برگزاری انتخابات دور نهم ریاست جمهوری و بخشی هم پس از پیروزی آقای احمدی‌نژاد در انتخابات هزینه و صرف جشن‌ها و مهمانی‌ها شده است.

با این اوصاف فکر می‌کنید علت سکوت آقای چمران، رئیس شورای شهر تهران در این مورد چیست؟
من عادت به انگیزه خوانی ندارم و نمی‌دانم چرا آقای چمران گزارش حسابرسی را پیش خود نگه داشته است.اما می‌دانم که آقای چمران هم به عنوان عضو شورای شهر تهران مسوول هستند و باید در این مورد واکنش نشان دهند.باید گزارش حسابرسی در شورا قرائت شود تا اگر موردی دال بر تخلف پیدا نشد این ننگ از دامن شهردار پیشین برداشته شود و اگر هم تخلفی صورت گرفته بود حق مردم، به آنها بازگردانده شود و متخلفان مجازات.

به نظر می‌رسد که نزدیکی‌های سیاسی دیدگاه‌های رئیس شورای شهر تهران و رئیس جمهور موجب این سکوت شده است؟
بله، شاید اینگونه باشد.