๑۩۞۩๑اولین میزگرد تالار صنایع نظامی و هوانوردی๑۩۞۩๑

[Isengard]

با سلام و دعای خیر@};-



با یاد خدا اولین میزگرد تالار صنایع نظامی و دفاعی را آغاز می کنیم.

همانطور که قبلا خدمت عزیزان عرض شد یک موضوع یا یک سوال مطرح می شود و پیرامون آن بحث صورت می گیرد.



و اما سوال :



فرض می کنیم کشوری قوی تر به کشور ضعیف تر از خود حمله نظامی می کند ، از نظر شما کشور ضعیف تر چه راه حلی برای شکست دادن مهاجم پیش رو دارد؟ یا شاید کشور مدافع ( ضعیف تر ) محکوم به شکست است؟!



========================


(( عزیزان توجه کنند که ما در اینجا یکی از کشورها را ضعیف و دیگری را قوی فرض کردیم ، حال امکان دارد هر دو طرف قوی باشند ))

لطفا پیشنهادات و راه حل هایی خود را حتی اگر از نظرتان بسیار ابتدایی هست ، با ذکر دلیل بیان کنید.





http://uc-njavan.ir/images/zohzz8s3fgp176ddiav.jpghttp://uc-njavan.ir/images/tlqtkmqzzzc9zl70gu7s.jpg

[مهاجر]

و سلام خدمت شما
البته در بخش نظامی اطلاعات خوبی ندارم ولی...
فکر میکنم کم کم ملت ها دارند یک قدرت می شند و این به دلیل آگاهی هایی هست که در حال افزایشه و همینطور روحیه انقلابی که داره زیاد می شه،انقلابهایی که دارند به سمت حقیقت مایل می شند.حالا به نظرم اگر قدرت نظامی برتر رو باطل فرض کنیم و قدرت نظامی ضعیف رو حق ،امکان برتری نظامی برای قدرت برتر زیاده ولی جنگ های امروز از نظامی محض در اومده و جنگ با افکار عمومی هم شروع شده و قدرتهای زورگو ترس محصوصی نسبت به این جنگ پیدا کردند.


پیامبر گرامی اسلام فرموده اند " الملک يبقی مع الکفر و لايبقی مع الظلم" حکومت با کفر می ماند اما با ظلم هرگز


متشکرم

[Isengard]

و سلام خدمت شما
البته در بخش نظامی اطلاعات خوبی ندارم ولی...
فکر میکنم کم کم ملت ها دارند یک قدرت می شند و این به دلیل آگاهی هایی هست که در حال افزایشه و همینطور روحیه انقلابی که داره زیاد می شه،انقلابهایی که دارند به سمت حقیقت مایل می شند.حالا به نظرم اگر قدرت نظامی برتر رو باطل فرض کنیم و قدرت نظامی ضعیف رو حق ،امکان برتری نظامی برای قدرت برتر زیاده ولی جنگ های امروز از نظامی محض در اومده و جنگ با افکار عمومی هم شروع شده و قدرتهای زورگو ترس محصوصی نسبت به این جنگ پیدا کردند.


پیامبر گرامی اسلام فرموده اند " الملک يبقی مع الکفر و لايبقی مع الظلم" حکومت با کفر می ماند اما با ظلم هرگز


متشکرم




با سلام
دوست عزیز آنچه که شما فرمودید کاملا صحیح است
امروزه بیشتر گزینه نظامی راه حل مناسبی نیست و جنگ های مدرن بیشتر مورد توجه است.
اما ما فرض بر این می گیریم که نبردی میان نیروهای دو کشور آغاز شد ، گفتیم یکی را قوی و دیگری را ضعیف ( از نظر تسلیحات که البته هیچ وقت اولویت اول در جنگ تسلیحات نیست بلکه عوامل مهمتری بر پیروزی و شکست تاثیر دارد ، تسلیحات پیشرفته تنها در اولویتهای بعدی است ) در نظر بگیریم.
دنبال پیشنهادی هستیم که نیروی ضعیف تر بتواند ابتکار عمل را به دست بگیرد.
کمی موضوع را باز می کنم از بزرگترین آفتهایی که نیروهای نظامی قدرتمند باید مواظب باشند که در جنگ گرفتار آن نشوند چیست؟
به جنگ 33 روزه که یکی از مثالهای عینی هست توجه کنید.

[مهاجر]

شاید منظورتون جنگ های نا متقارن و فرسایشی باشه:-?

[Isengard]

شاید منظورتون جنگ های نا متقارن و فرسایشی باشه:-?


احسنت
همانطور که دوستان عزیز اطلاع دارند کشوری که از نظر نیروهای نظامی ، کمی ضعیف تر از کشوری است که دارای نیروهای نظامی و تسلیحات پیشرفته و... است اگر بخواهد به طور متقارن به نبرد بپردازد خودکشی کرده است!

جنگ فرسایشی یکی از تاکتیک هایی است که در اینگونه موارد مورد توجه قرار می گیرد.
نمونه عینی آن جنگ 33 روزه است.
ارتش اسراییل در جنگ 6 روزه ---------->1967
جنگ رمضان----------> 1973 ، به پیروزی های سریع ( برق آسا ) عادت کرده بود. معمولا این کشورها در صورت طولانی شدن جنگ ، تمرکز صف و ستاد ارتش هایشان به هم می خورد.
حزب الله در جنگ 33 روزه از این استراتژی استفاده کرد ، با جنگهای پارتیزانی ( یکی از نقاط ضعف ارتش اسراییل ) توانست هم زمان بخرد و هم نبرد را به سمت یک جنگ فرسایشی هدایت کند.
در 8 سال دفاع مقدس نیز ، نیروهای ارتش عراق دچار این موضوع شدند و در ایران و کویت به جنگ فرسایشی پرداخت و بعد از مدتی در جنگ های سال 1992 و 2003 متلاشی گردید.

دوستان اگر پیشنهاد و مطلب دیگری نیز در این باره دارید حتما مطرح کنید و ما را از اطلاعات خود بی بهره نگذارید.
@};-@};-

[LaDy Ds DeMoNa]

سلام

من کلا مخالف جنگ هستم . . .



اما در رابطه با سوال شما :
متاسفانه تکنولوژی برتر همیشه دست کشورهای پیشرفته بوده و همیشه اولین اختراعات مهم برای اهداف نظامی اتفاق صورت گرفته. . .
مثلا همین موبایل یا کامپیوتر یا خیلی از امکاناتی که امروز ما از اون استفاده می کنیم در گذشته های دور فقط در اختیار واحدهای نظامی کشورهای پیشرفته بوده ، بعد عمومیت پیدا می کرده و به جهان سوم عرضه شده
کشورهای ضعیف اینقدر مشکلات دارن تا به مسئله قدرت نظامی فکر نکنند
و همین باعث می شه تا همیشه از گردونه خارج بشن و در جنگ از تکنولوژی های قدیمی عرضه شده توسط همین ابرقدرتها استفاده کنند که منجر به شکست و از دست دادن نیروهای نظامی مردمی فراوان می شه . . .
در اخبار همیشه آمار کشته شدگان نظامی کشورهای مهاجم قدرتمند اعلام میشه و تعداد اونها خیلی خیلی کمتر از آمار کشته شدگان کشورهای ضعیف و مورد تهاجمه !!!!!

جنگ های فرسایشی همراه مقاومت مردم کشورهای ضعیف مثل جنگ آمریکا و ویتنام
که نهایتا به پیروزی ویتنام که چه عرض کنم !!! منجر به عقب نشنی آمریکا شد. . .

یا جنگ ایران و عراق که 8 سال طول کشید البته عراق یه کشور پیشرفته نبود اما از لحاظ نظامی خیلی سرتر از ایران و همیشه مورد تزریق تسلیحات نظامی از سوی کشورهای دیگه می شد که نهایتا منجر به پیروزی ایران شد . . .
آثار جنگ هنوز هم برجاست . . .

بهرحال
حتی اگر در جنگ های ناعادلانه کشورهای ضعیف پیروز شوند باز هم بازنده هستند !!!!!!!!

[moji5]

کمی وقت بدین
موضوع متفاوت و با محتواییه
ممنون از ایجادش
لطفا" کمی با مطالبتون ما رو راهنمایی کنید و ذهنمون رو اماده کنید

[*مینا*]

جنگ فرسایشی یعنی چی :-/
این که یه جنگ و برای مدت طولانی ادامه بدن ، اما تو این مدت مدام در حال جنگ نباشن ؟

[hoora]

من کلا مخالف جنگ هستم . . .





موافقم
و
متاسفانه یا خوشبختانه نمیتونم به جنگ فکر کنم!

[Isengard]

سلام

من کلا مخالف جنگ هستم . . .



اما در رابطه با سوال شما :
متاسفانه تکنولوژی برتر همیشه دست کشورهای پیشرفته بوده و همیشه اولین اختراعات مهم برای اهداف نظامی اتفاق صورت گرفته. . .
مثلا همین موبایل یا کامپیوتر یا خیلی از امکاناتی که امروز ما از اون استفاده می کنیم در گذشته های دور فقط در اختیار واحدهای نظامی کشورهای پیشرفته بوده ، بعد عمومیت پیدا می کرده و به جهان سوم عرضه شده
کشورهای ضعیف اینقدر مشکلات دارن تا به مسئله قدرت نظامی فکر نکنند
و همین باعث می شه تا همیشه از گردونه خارج بشن و در جنگ از تکنولوژی های قدیمی عرضه شده توسط همین ابرقدرتها استفاده کنند که منجر به شکست و از دست دادن نیروهای نظامی مردمی فراوان می شه . . .
در اخبار همیشه آمار کشته شدگان نظامی کشورهای مهاجم قدرتمند اعلام میشه و تعداد اونها خیلی خیلی کمتر از آمار کشته شدگان کشورهای ضعیف و مورد تهاجمه !!!!!

جنگ های فرسایشی همراه مقاومت مردم کشورهای ضعیف مثل جنگ آمریکا و ویتنام
که نهایتا به پیروزی ویتنام که چه عرض کنم !!! منجر به عقب نشنی آمریکا شد. . .

یا جنگ ایران و عراق که 8 سال طول کشید البته عراق یه کشور پیشرفته نبود اما از لحاظ نظامی خیلی سرتر از ایران و همیشه مورد تزریق تسلیحات نظامی از سوی کشورهای دیگه می شد که نهایتا منجر به پیروزی ایران شد . . .
آثار جنگ هنوز هم برجاست . . .

بهرحال
حتی اگر در جنگ های ناعادلانه کشورهای ضعیف پیروز شوند باز هم بازنده هستند !!!!!!!!

با سلام

بله جنگ خوب نیست وکسی نمی تواند آن را تایید کند ولی نمی شود آن را نادیده گرفت.
دربار مطالبی که فرمودید سپاسگزارم ، بله در جنگ ویتنام ( 2 اوت ۱۹۶۴ حمله ویتنام شمالی به کشتی‌های جنگی آمریکا در خلیج تونکن ) یکی از نمونه های دیگر جنگ فرسایشی است که نیروهای امریکایی گرفتار آن شدند.
اگر ممکن است جمله آخرتان را بیشتر توضیح دهید ، به نظر من کشور ضعیفی که در گیر جنگ شده با پیروزی ، بازنده نشده چون حداقل سرزمین خود را حفظ کرده است.
@};-@};-

[LaDy Ds DeMoNa]

اگر ممکن است جمله آخرتان را بیشتر توضیح دهید ، به نظر من کشور ضعیفی که در گیر جنگ شده با پیروزی ، بازنده نشده چون حداقل سرزمین خود را حفظ کرده است.
@};-@};-


بازنده هستند چون به دلیل درگیر بودن به مدت طولانی با جنگ :
از دست دادن بسیاری از مراکز هسته ای ( چون کشورهای مهاجم برای پیروزی مراکز مادر رو مورد هدف قرار می دند )
از دست دادن نیروهای انسانی
صرف هزینه هنگفت برای تجهیزات نظامی
عدم رسیدگی و توجه به سایر موضوعات کشور مثل آموزش و پرورش
و . . .
سالها زمان می بره تا دوباره از دست رفته ها به دست بیاره چه برسه که پیشرفت کنه

اما کشور قوی مهاجم تنها بخشی از سربازان اش رو همراه مقداری mony از دست داده تازه از اینکه حجم عظیمی از تسلیحات نظامی اش که انبارهاشو پر کرده بود مصرف شده خوشحال هم می شه !!

اما این کشورهای جهان سومی سالها باید بگذره تا دوباره روبراه بشند . . .

[Isengard]

جنگ فرسایشی یعنی چی :-/
این که یه جنگ و برای مدت طولانی ادامه بدن ، اما تو این مدت مدام در حال جنگ نباشن ؟

با سلام

آبجی گل ، جنگ فرسایشی یکی از استراتژی ها و راهبردهای نظامی است.
اگر بخواهم به زبان ساده بیان کنم ، در جنگ با انجام عملیات های پارتیزانی وقت می خرند تا بیشتر زنده بمانند و در لحظه و موقعیت مناسب بتوانند به دشمن ضربه بزنند ، با انجام این عملیاتها زمان جنگ طولانی می شود و اگر این عملیاتها خوب مدیریت شود ، میتواند ضربات سنگینی به دشمن وارد کند که گاه تا پایان جنگ قابل جبران نیست.
@};-@};-

[Isengard]

بازنده هستند چون به دلیل درگیر بودن به مدت طولانی با جنگ :
از دست دادن بسیاری از مراکز هسته ای ( چون کشورهای مهاجم برای پیروزی مراکز مادر رو مورد هدف قرار می دند )
از دست دادن نیروهای انسانی
صرف هزینه هنگفت برای تجهیزات نظامی
عدم رسیدگی و توجه به سایر موضوعات کشور مثل آموزش و پرورش
و . . .
سالها زمان می بره تا دوباره از دست رفته ها به دست بیاره چه برسه که پیشرفت کنه

اما کشور قوی مهاجم تنها بخشی از سربازان اش رو همراه مقداری mony از دست داده تازه از اینکه حجم عظیمی از تسلیحات نظامی اش که انبارهاشو پر کرده بود مصرف شده خوشحال هم می شه !!

اما این کشورهای جهان سومی سالها باید بگذره تا دوباره روبراه بشند . . .

بخشی از مطالب شما صحیح است.
بله کشوری مانند آمریکا جنگ راه می اندازد تا کارخانه های اسلحه سازیش کار کند ، ولی هم اکنون هزینه نظامی که جمهوری خواه ها در دولت پیشین به امریکا تحمیل کرده اند کمی کمر شکن است.
بیشتر سربازان امریکایی علاقه ای به جنگ ندارند ، آمار بیماری های روانی در میان سربازان امریکایی افزایش یافته ، خانواده های این سربازان در امریکا زندگی می کنند ، نارضایتی آنان از جنگ مشکلاتی برای امریکا ایجاد می کند.
این موضوعات را هم باید در نظر گرفت.

[Isengard]

فقط یک موضوع است که لازم دیدم عرض کنم ، چون در پستهای m a h 3 a عزیز هم مشاهده کردم.
ما در دنیای نظامی معیار پیروز و بازنده متفاوت از آنچه شما بیان کردید داریم.
وقتی میگوییم فلان کشور حالا به اصطلاح ضعیف ( از نظر تسلیحات و ادوات پیشرفته ) در جنگ پیروز شده منظورمان همان جنگ و حفط سرزمین اش است نه مسائل جانبی که بر اثر جنگ به وجود می آید.
آموزش و پرورش که شما مطرح کردید در این معیار جای ندارد ، چون این کشور به هر حال قبل از جنگ هم شاید وضعیت آموزشی خوبی نداشته ، حالا نمی شود ما بگوییم درست است که پیروزی در جنگ نصیب این کشور شده ولی چون وضعیت زیربناهای آموزشی آن بعد از جنگ بدتر شده ، پس پیروز نیست!نه ، ما از دیدگاه دیگری به این موضوع نگاه می کنیم ، این مسائل جانبی مباحث مخصوص به خود را دارد که ما فعلا آن را بررسی نمی کنیم.
@};-@};-

[*مینا*]

با سلام

آبجی گل ، جنگ فرسایشی یکی از استراتژی ها و راهبردهای نظامی است.
اگر بخواهم به زبان ساده بیان کنم ، در جنگ با انجام عملیات های پارتیزانی وقت می خرند تا بیشتر زنده بمانند و در لحظه و موقعیت مناسب بتوانند به دشمن ضربه بزنند ، با انجام این عملیاتها زمان جنگ طولانی می شود و اگر این عملیاتها خوب مدیریت شود ، میتواند ضربات سنگینی به دشمن وارد کند که گاه تا پایان جنگ قابل جبران نیست.
@};-@};-

فلسطین هم از این استراتژی استفاده می کنه ؟

[سکوت شب]

باید مردم کشور ضعیف همه بسیج بشن

[*مینا*]

البته یکی دیگه از راه کار هایی که فلسطین ازش استفاده کرده ، افزایش نسل هست ، زیاد بودن تعداد فرزندانشون .

اینم یه راهکاریه که به صورت فرعی در جنگ فرسایشی به دوام کشور های ضعیف کمک می کنه .

[LaDy Ds DeMoNa]

فلسطین هم از این استراتژی استفاده می کنه ؟


مسئله فلسطین فرق داره !!!
دیگه از فرسایشی هم گذشته{big green}

البته فلسطینی ها بیشتر درگیر مسائل پیچیده سیاسی هستند تا یه جنگ !!!!

[LaDy Ds DeMoNa]

فقط یک موضوع است که لازم دیدم عرض کنم ، چون در پستهای m a h 3 a عزیز هم مشاهده کردم.
ما در دنیای نظامی معیار پیروز و بازنده متفاوت از آنچه شما بیان کردید داریم.
وقتی میگوییم فلان کشور حالا به اصطلاح ضعیف ( از نظر تسلیحات و ادوات پیشرفته ) در جنگ پیروز شده منظورمان همان جنگ و حفط سرزمین اش است نه مسائل جانبی که بر اثر جنگ به وجود می آید.
آموزش و پرورش که شما مطرح کردید در این معیار جای ندارد ، چون این کشور به هر حال قبل از جنگ هم شاید وضعیت آموزشی خوبی نداشته ، حالا نمی شود ما بگوییم درست است که پیروزی در جنگ نصیب این کشور شده ولی چون وضعیت زیربناهای آموزشی آن بعد از جنگ بدتر شده ، پس پیروز نیست!نه ، ما از دیدگاه دیگری به این موضوع نگاه می کنیم ، این مسائل جانبی مباحث مخصوص به خود را دارد که ما فعلا آن را بررسی نمی کنیم.
@};-@};-


واسه همین نگرشه که من از جنگ و نظامی ها خوشم نمی آد !

البته ببخشیدآ
می دونم اکثر نظامی ها آدمهای مهربونی هستند{tongue}

[AvAstiN]

يه مثال از جنگ نابرابر و تقابل يه نيروي قوي و ضعيف رو مي شه جنگ خندق در صدر اسلام مثال زد
سپاه دشمن و مسلمانها باهم برابر نبود و دشمن خيلي بيشتر بود ولي با استراتژي تونستند در اون جنگ پيروز بشن
تو جنگهاي اخير هم به نظر من يكي از راهكارهاي دفاع كشور ضعيف عمليات چريكي و شهادت طلبانه است ( چيزي كه اسرائيل به شدت از اون واهمه داره در مورد فلسطينيا )

[LaDy Ds DeMoNa]

يه مثال از جنگ نابرابر و تقابل يه نيروي قوي و ضعيف رو مي شه جنگ خندق در صدر اسلام مثال زد
سپاه دشمن و مسلمانها باهم برابر نبود و دشمن خيلي بيشتر بود ولي با استراتژي تونستند در اون جنگ پيروز بشن
تو جنگهاي اخير هم به نظر من يكي از راهكارهاي دفاع كشور ضعيف عمليات چريكي و شهادت طلبانه است ( چيزي كه اسرائيل به شدت از اون واهمه داره در مورد فلسطينيا )


درسته درجنگهای نابرابر مثل جنگ خندق فکر یاید کار کنه و بدنبال ایده های نو بود .
مثلا جنگ روسیه و آلمان نازی ( یه جنگ فرسایشی دیگه ) : به خاطر هوای سرد و بارش برفهای سنگین عدم شناخت آلمانی از محیط جغرافیای روسیه منجر به شکست آلمانها شد . . .
البته تعداد زیادی از آدمها کشته شده اند تا به این نتیجه رسیدند که نمی تونن روسیه رو فتح کنند .

ضمنا من اصلا موافق این نیستم که یکی یه بمبی ببنده به خودش بره یه عملیات شهادت طلبانه انتحاری انجام بده
اینکار اصلا کمکی نمی کنه چون تنها محدوده کوچیکی رو می تونه نابود کنه که دشمن کک اش هم نمی گزه !!!!

[AvAstiN]

نه اسرائيل به شدت از همين علميات شهادت طلبانه مي ترسه
پس ككش مي گزه {big green}

[LaDy Ds DeMoNa]

نه اسرائيل به شدت از همين علميات شهادت طلبانه مي ترسه
پس ككش مي گزه {big green}


از شواهد معلومه که نمی گزه !!!
تازه جای آقای امیر آشنا خالی . . .
بهر حال بیشتر به رشته ایشون می خوره !!!

[Isengard]

واسه همین نگرشه که من از جنگ و نظامی ها خوشم نمی آد !

البته ببخشیدآ
می دونم اکثر نظامی ها آدمهای مهربونی هستند{tongue}


آبجی چطور جرات میکنی جلوی چش ژنرال همچین سخنی بگی؟! میدونی که این تالار یه سیاهچال داره؟ پس بترس{big green}
ببین آبجی کسی جنگ رو تایید نمی کنه.
اما اگر کشوری مورد تهاجم قرار گرفت آیا ملتش باید بگن ما از جنگ خوشمون نمیاد پس بیا هر کاری دوست داری بکن؟!
مسلما آشنایی با علوم نظامی و سرآمد بودن یک کشور در این زمینه بسیار خوب است.
بله من هم از جنگ خوشم نمیاد ، من هم از کسانی که جنگ طلب هستن خوشم نمیاد ، اما قضیه این هست که دربرابر این گونه افراد باید ایستادگی کرد.

يه مثال از جنگ نابرابر و تقابل يه نيروي قوي و ضعيف رو مي شه جنگ خندق در صدر اسلام مثال زد
سپاه دشمن و مسلمانها باهم برابر نبود و دشمن خيلي بيشتر بود ولي با استراتژي تونستند در اون جنگ پيروز بشن
تو جنگهاي اخير هم به نظر من يكي از راهكارهاي دفاع كشور ضعيف عمليات چريكي و شهادت طلبانه است ( چيزي كه اسرائيل به شدت از اون واهمه داره در مورد فلسطينيا )
با سلام خدمت آبجی گل
از مطالبتون استفاده کردم ، سپاسگذارم



ان شالله در آخر هم یک جمع بندی خواهیم داشت.
دوستان عزیز ، منتظریم مطالب و پیشنهادات شما در رابطه با موضوع تاپیک هستیم
@};-@};-

[LaDy Ds DeMoNa]

آبجی چطور جرات میکنی جلوی چش ژنرال همچین سخنی بگی؟! میدونی که این تالار یه سیاهچال داره؟ پس بترس{big green}


مثل اینکه شما به اواتار بنده توجه نکردید
من فکر همه جاشو کردم اومدم میزگرد جنگ !!!

[Isengard]

با تشکر از نظرات دوستان
منتظر نظر دیگر عزیزان هم هستیم
حتما در بحث شرکت کنید ، تا کم کم به یک جمع بندی برسیم.
@};-@};-

[mohebbi]

سلام دوست عزیز متاسفانه من در این زمینه ها اصلا هیچ اطلاعاتی ندارم
به نظرت چی کار کنم که بتونم بیام تو باغ

[ریپورتر]

سلام با عرض معذرت كه دير رسيدم{big green}
به نظر من جنگ اصلا چيز خوبي نيست ولي گاهي ادم مجبور ميشه جنگ كنه و مخصوصا اگر كشور ضعيف باشه سخت تر ميشه و چاره اش هم همين عمليات شهادت طلبانه و پارتيزاني هستش كه بسيار كار ساز ميشه

[Isengard]

جمع بندی :

با توجه به مطالب ارائه شده به این نتیجه رسیدیم که در جنگ عامل ضعیف بودن ( از نظر تسلیحات ) ملاک پیروزی یا شکست نیست ، بلکه با استفاده از راهکارهای مناسب و مدیریت جنگ میتوان ابتکار عمل را به دست گرفت.


چکیده گفتگو و مطالب مهم :



امروزه بیشتر گزینه نظامی راه حل مناسبی نیست و جنگ های مدرن بیشتر مورد توجه است.



کمی موضوع را باز می کنم از بزرگترین آفتهایی که نیروهای نظامی قدرتمند باید مواظب باشند که در جنگ گرفتار آن نشوند چیست؟ ( ج : جنگ فرسایشی )



جنگ 33 روزه که یکی از مثالهای عینی است.




کشوری که از نظر نیروهای نظامی ، کمی ضعیف تر از کشوری است که دارای نیروهای نظامی و تسلیحات پیشرفته و... است اگر بخواهد به طور متقارن به نبرد بپردازد خودکشی کرده است!



جنگ فرسایشی یکی از تاکتیک هایی است که در اینگونه موارد مورد توجه قرار می گیرد.



ارتش اسراییل در جنگ 6 روزه ---------->1967
جنگ رمضان----------> 1973



حزب الله در جنگ 33 روزه از این استراتژی استفاده کرد ، با جنگهای پارتیزانی ( یکی از نقاط ضعف ارتش اسراییل ) توانست هم زمان بخرد و هم نبرد را به سمت یک جنگ فرسایشی هدایت کند.



در 8 سال دفاع مقدس نیز ، نیروهای ارتش عراق دچار این موضوع شدند و در ایران و کویت به جنگ فرسایشی پرداخت و بعد از مدتی در جنگ های سال 1992 و 2003 متلاشی گردید.




در جنگ ویتنام ( 2 اوت ۱۹۶۴ حمله ویتنام شمالی به کشتی‌های جنگی آمریکا در خلیج تونکن ) یکی از نمونه های دیگر جنگ فرسایشی است که نیروهای امریکایی گرفتار آن شدند.




جنگ فرسایشی یکی از استراتژی ها و راهبردهای نظامی است.




اگر بخواهم به زبان ساده بیان کنم ، در جنگ با انجام عملیات های پارتیزانی وقت می خرند تا بیشتر زنده بمانند و در لحظه و موقعیت مناسب بتوانند به دشمن ضربه بزنند ، با انجام این عملیاتها زمان جنگ طولانی می شود و اگر این عملیاتها خوب مدیریت شود ، میتواند ضربات سنگینی به دشمن وارد کند که گاه تا پایان جنگ قابل جبران نیست.





يه مثال از جنگ نابرابر و تقابل يه نيروي قوي و ضعيف رو مي شه جنگ خندق در صدر اسلام مثال زد ، سپاه دشمن و مسلمانها باهم برابر نبود و دشمن خيلي بيشتر بود ولي با استراتژي تونستند در اون جنگ پيروز بشن تو جنگهاي اخير هم يكي از راهكارهاي دفاع كشور ضعيف عمليات چريكي است.


با سپاس از همه کسانی که ما را در این گفتگو یاری کردند ، این میزگرد به پایان رسید ، خسته نباشید.
@};-@};-

[moji5]

سلام به همه
داشتم مطالب رو دنبال میکردم نشد خودمم چیزی بگم
به نظر من کشوری موفقه که بدونه جنگ حرفش رو بزنه و بتونه به اهدافش برسه
نمیدونم کشوری مثله امریکا که از روی زیادیه امکانات داره خفه میشه چجوری میتونه اونارو هماهنگ کنه و بدون هیچ مشکلی از نظر ترکیب نظامی اونارو استفاده کنه
واقعا" جنگ واسه همچین کشوری شغله
در شرایط برابر مسلما" تاکتیک و برنامه داشتن خیلی مفیده
در بعضی مواقع با داشتنه تاکتیک مناسب میشه با کمترین امکانات جلوی بیشترین امکانات ایستاد
پس تاکتیک مهمترین اصل و برگه برنده در جنگ های تعریف شده است
جنگی هم که اتمی بشه دیگه اسمش جنگ نیست
بیشتر مسابقست هرکی زودتر بزنه برندست