بی.بی.سی پارسی: اکثر ایرانیان نژاد آریایی ندارند

[Majid_GC]

منبع : http://shahrbaraz.blogspot.com/2011/11/blog-post_14.html
دوشنبه ۲۳/آبان/۱۳۹۰ – ۱۴/نوامبر/۲۰۱۱
در این هفته بی.بی.سی پارسی خبری منتشر کرد با این عنوان که «اکثر ایرانیان نژاد آریایی ندارند».در متن گزارش چنین آمده است:


گروهی از محققین ژنتیک در دانشگاه پورتسموت [پورتسموث Portsmouth] انگلیس، به سرپرستی یک محقق ایرانی به نتایج جالبی درباره[ی] نژاد ایرانیان رسیده‌اند. این گروه معتقدند اکثر ایرانیان، بر خلاف آنچه تصور می‌شود، نژاد آریایی ندارند. بلکه به نژادی تعلق دارند که حدود ده هزار سال پیش ساکن ایران بوده‌اند. این تحقیقات که قسمتی از تحقیقات جهانی ژنتیک است به سرپرستی دکتر مازیار اشرفیان بناب سال‌ها پیش در دانشگاه کمبریج شروع شده و در دانشگاه پورتسموت به نتیجه رسیده است.باید پرسید تعریف ژنتیک «نژاد آریایی» چیست؟ داده‌های ژنتیک ایرانیان امروزی با کدام گروه مرجع به عنوان «نژاد آریایی» مقایسه شده است؟ آیا در این بررسی، منظور از نژاد آریایی، مردمان آلمانی بوده است؟ دکتر اشرفیان می‌گوید که ایرانیان امروز با مردم آسیای میانه شباهت ژنتیک ندارند. باید یادآور شد به خاطر مهاجرت‌ها و جنگ‌ها و دگرگونی‌های قومی، امروزه ساکنان آسیای میانه و تراقفقاز دیگر با باشندگان نخستین آن در دوران باستان و زمان تاریخی آریایی‌ها یکسان نیستند و ترکیب قومی و زبانی این دو منطقه بسیار تفاوت کرده است. یعنی باشندگان این دو منطقه، امروزه بیشتر مردمان آلتایی و ترکان زردپوست اند. و البته که ایرانیان با ترکان آلتایی فرق دارند. حالا این گروه با پژوهش ژنتیک ثابت کرده است که ایرانیان امروز با مردم آسیای میانه و تراقفقاز ریشه‌ی ژنتیک مشترک ندارند.
نظریه‌ی مهاجرت آریاییان از بیرون به درون پشته‌ی ایران تنها یکی از نظریه‌های مطرح در این زمینه است. یعنی درباره‌ی خاستگاه اصلی آریاییان یا ایرانیان نظریه‌های گوناگونی مطرح است:
۱) آریاییان از آسیای میانه به پشته‌ی ایران آمدند.
۲) آریاییان از تراقفقاز و جنوب روسیه‌ی امروزی و ارمنستان به پشته‌ی ایران آمدند
۳) اساسا آریاییان از فلات ایران به بیرون مهاجرت کرده‌اند نه بر عکس!
حتا اگر این پژوهش درست باشد، می‌شود از آن نتیجه گرفت که آریاییان از بیرون به ایران نیامده‌اند. البته گفتم اشکال اصلی این است که گویا در این پژوهش، داده‌های ژنتیک ایرانیان امروز با ساکنان امروز آسیای میانه مقایسه شده‌اند نه با ساکنان آسیای میانه در سه هزار سال پیش. و روشن نیست که داده‌های ژنتیک آریاییان نخستین را از کجا آورده‌اند که ایرانیان امروز را با آنان مقایسه کرده‌اند.
باید توجه داشت که از سده‌ی ششم میلادی و به ویژه از سده‌ی نهم دهم میلادی یعنی پایان دوران ساسانیان و آغاز دوران اسلامی، قوم‌های آلتایی یعنی ترکان زردپوست (و بعدها مغولان) وارد آسیای میانه شده‌اند و با قوم‌های ایرانی آن ناحیه درآمیخته‌اند. به طوری که پیشتر هم در معرفی کتاب «فرهنگ سکایی در پادشاهی ختن» نوشته‌ی هارولد بیلی گفتم، برای نمونه مردم ختن – که از شاخه‌ی ایرانیان سکایی بودند – گرچه با مردم آلتایی درامیخته‌اند اما برپایه‌ی پژوهشی همچنان ویژگی‌های ظاهری ایرانی خود را حفظ کرده‌اند. درباره‌ی منطقه‌ی تراقفقاز هم باید به یاد داشت که از دوران مغولان، ترکان زیادی در اینجا ساکن شدند و با مردم ایرانی و دیگر قوم‌های ساکن در قفقاز با هم درآمیختند. بنابراین ساکنان امروزی این دو منطقه از نظر ژنتیک با مردم ایران فرق دارند. البته معنای این سخن آن نیست که ساکنان امروزی این دو منطقه همان آریایی‌های نخستن اند و چون مردم ایران با آنان فرق دارند پس ایرانی‌ها آریایی نیستند!
از بحث ژنتیک و زیستی که بگذریم، از جنبه‌ی زبانی باید گفت که واژه‌ی «ایرانی» شکل دیگری از «آریایی» است یعنی ایر = آریایی. ایران = آریاییان. آریایی یعنی نژاده، نجیب، بااصالت. ایرانیان خود را ایر = نژاده می‌خواندند و نام اصلی کشور ما به ویژه از زمان ساسانیان «ایران شهر» (Eran-shahr) بود به معنای کشور ایرها یا کشور آریایی‌ها. پس از اسلام این نام به صورت «ایران» کوتاه شده است. این نام در شاهنامه به خاطر وزن، به صورت «شهر ایران» یا «ایران زمین» درآمده است. بنابراین گفتن این که ایرانیان آریایی نیستند یعنی ایرانیان ایرانی نیستند! مگر آن که منظورشان از «آریایی» همان بحث آلمانی‌ها باشد.

اما در سده‌ی نوزدهم و آغاز بیستم میلادی، آلمانی‌ها بحث «نژاد پاک آریایی» را مطرح کردند حال آن که بحث آریایی هیچ ربطی به آنان نداشت و آنان ژرمن بودند. آریایی مفهومی قومی و فرهنگی و زبانی است. اما از زمان آلمانی ها شد مفهوم نژادی با تعریف امروزی و اروپایی یافت. البته از قرن بیستم و زمان جنگ جهانی عده‌ای در ایران، زیر تاثیر آلمانی‌ها و اروپاییان، خیلی به موضوع «نژاد آریایی» توجه کردند و متاسفانه اکنون هم گروه‌های خاصی به ویژه در بیرون از کشور، این بحث نژادی را علم کرده‌اند که برای منافع ملی ما بسیار خطرناک است. چون هیچ پایه‌ای ندارد و سودی هم ندارد. مهم‌ترین عامل پیوند ما ایرانیان (و حتا با کشورهای حوزه‌ی فرهنگی ایران بزرگ یعنی افغانستان و تاجیکستان و ازبکستان و کازاخستان و اران و قفقاز و …) فرهنگ و پیشینه و زبان مشترک است. نه «نژاد» آریایی. البته بیشتر مردم ایران این حس را داشته‌اند که با ترکان و عربان فرق دارند. یعنی هویت قومی جداگانه‌ای برای خویش می‌شناختند و می‌شناسند.
اکنون پان‌ترکان از ترک زبان بودن مردم آذربایجان سواستفاده می‌کنند و می‌گویند اینان هم ترک اند و «افسانه‌ی گرگ خاکستری» (بوز قورت) را به برخی جوانان ایرانی آموزش می‌دهند. یعنی چیزی که هرگز در میان ایرانیان شناخته شده نبوده است. مردم آذربایجان ایرانی اند نه ترک و منظورم هم از ترک به معنای مردمانی آلتایی با ویژگی چشمان تنگ مانند ترکمان و ازبک و … دیگر قوم‌های آلتایی است. مردم آذربایجان ایرانیانی هستند که به مرور و به ویژه از زمان صفویان ترک زبان شده‌اند. حتا مردم امروز ترکیه نیز حاصل درآمیزی ترکان آلتایی با مردم یونانی و ارمنی و کرد ساکن در آناتولی هستند و به همین خاطر بیشترشان ویژگی‌های ظاهری ترکان را از دست داده‌اند. حتا به فرض هم که مردم آذربایجان ایران از نظر قومی ترک باشند اما از نظر فرهنگی ایرانی اند یعنی نوروز و چهارشنبه سوری و یلدا را جشن می‌گیرند. شاهنامه‌ی فردوسی و دیوان حافظ می‌خوانند. البته از آنجا که گفتن هر یاوه‌ای از پان‌ترکان دور نیست ادعا می‌کنند که نوروز هم جشنی ترکی بوده است که ایرانیان هم آن را جشن می‌گیرند!
ایرانی مفهومی فرهنگی است و برای ایرانیان، نژاد به معنای اروپایی آن هرگز مطرح نبوده است. هنوز هم ایرانیان از هر قوم و زبان و دین با یکدیگر و در کنار هم با صلح و دوستی و آرامش زندگی می‌کنند و با هم ازدواج می‌کنند و در هم آمیخته‌اند.
بنابراین اگر بخواهیم به بی.بی.سی بدبین باشیم این خبر شاید تنها خوراکی برای تجزیه‌طلبان است. واگر هم خوش‌بین باشیم خبر دقت تاریخی و فرهنگی ندارد. یعنی به موضوع فرهنگی از جنبه‌ی ژنتیک پرداخته است. از جنبه‌ی مثبت، این خبر ثابت می‌کند که مردم ایران، به ویژه ایرانیان آذربایجان با ترکان آلتایی آسیای میانه و ترکان قفقاز هیچ گونه پیوند ژنتیک ندارند و ادعاهای پان‌ترکان بر ترک بودن مردم آذربایجان بی‌پایه است.

پی‌نوشت
هم چنین نگاه کنید به این نوشتار با نام بی.بی.سی و ایرانیان غیرآریایی (http://ariapars.persianblog.ir/post/256/)

[عرفان سلیم زاده]

چه نژاد پرستانه!

[* Robo milad *]

پووووووووووووووووووووووف
یکی نیست بگه تو اول برو ازمایش کن ببین پدر مادرت کین[tafakor] بعد بیا برا نژاد دیگران فرضیه بده
خوب شد روابط رو کم کردیم اگه قطع میکردیم میرفتن میگفتن ادم فضاییم

[master_mind]

من هیچ علمی از ژنتیک ندارم اما یه سوال ذهنم رو درگیر کرده
مگه آدم و حوا پدر و مادر همه ی انسان ها نیستن؟
پس همه ی انسان ها از لحاظ ژنتیکی با هم ارتباط دارن...[tafakor] و همگی به ریشه ی مشترک میرسن

[master_mind]

پووووووووووووووووووووووف
یکی نیست بگه تو اول برو ازمایش کن ببین پدر مادرت کین[tafakor] بعد بیا برا نژاد دیگران فرضیه بده
خوب شد روابط رو کم کردیم اگه قطع میکردیم میرفتن میگفتن ادم فضاییم
راست میگی...یهو میگفتن آدم فضایی هستیم و خلاص[khande]

[* Robo milad *]

علاوه بر قبول استدلال های متن یه چیزایی رو بگم :
(منبع فیلتره)
متن اصلی یه سری منبع اورده که خیلی خیل جالبه
یکی از منابع : تونستم از سایت منبعش نتیجه تحقیق دانشگاه کمبریج پیدا کنم http://www.ncbi.nlm.nih.gov
میگه :
It remains unclear though whether these recent phenomena have already produced changes in the genetic structure of human populations and whether the suggestion that human populations are homogenising into a “global melting pot” is truly justified.
این Introduction ( معرفی ) تحقیق که نشون میده موضوع تغییر ژنتیک نه ریشه ژنتیک .
وانجام ازمایش برای بررسی ژنتیک که خودش چند خط بعد میگه
We performed a case study of the Iranian population, using an intensive, unbiased sampling procedure and collecting information on the birthplace of sampled individuals, parents and grandparents. In the last three generations, the Iranian population has more than tripled in size to its present tally of >68 million. Iran is a large country (>1.6 million km2), and its populations, which are highly diverse in terms of culture and language, were relatively isolated geographically until the second half of twentieth century
اما
......
موضوع اصلی اینه که اصلا تحقیق درباره مهاجرت از خارج ایران نبوده - بلکه موضوع ازمایش تغییر ژنتیک داخل کشور بوسیله مهاجرت از سایر شهر ها به پایتخت بوده و
During the 20th century the average annual population growth rate in Iran was among the highest in the world (peaking at ∼3.6% between 1976 and 1986 in relation to the slackening of family planning laws following the Islamic Revolution in 1979). The increase in population size, as well as development of transport, industry and education and health services, is expected to have had a significant impact on recent migrations. Long distance migrations to major cities are assumed to have increased but more local scale migrations are also expected. We therefore predicted increased migration to be apparent in our demographic data and to translate to increased genetic diversity within populations and lowering of genetic distance among populations over time (i.e. decreased population structure). In contrast we found no difference in within-population diversity over time for most populations, and a quantitatively small, but significant decrease in population structure (Fig. 3 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808191/figure/F3/)). Only the capital, Tehran, showed considerable demographic and genetic evidence of immigration (Figs ​(Figs22 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808191/figure/F2/) and ​and3).3 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808191/figure/F3/)). In fact, sampling at random in Tehran would produce only a one in two chance of selecting an individual with native parents and grandparents. This result has important consequences for other sampling strategies, which often concentrate on capitals or other large cities, and reiterates the need to avoid major cities as sources of samples for population genetic analyses (e.g. Bowcock and Cavalli-Sforza 1991 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1722770)).Patterns of migration between men and women generally suggest greater patrilocality and female-biased dispersal on local and regional scales (e.g. Salem et al, 1996 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8751879), Seilestad et al, 1998 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9806547), Mesa et al, 2000 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11032789), Thomas et al, 2000 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10677325), Oota et al, 2001 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808191/#R14), Wilson et al, 2001 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808191/#R24), Wen et al, 2004 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15372031)). By contrast, the demographic data presented here indicates that, while patterns of male and female migration to Tehran and overall are similar (Fig. 2 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1808191/figure/F2/)) there is a slight tendency for men to migrate more often and further than women (over all populations χ2=4.77, 1 d.f., p<0.05). That this difference in migration patters is only slight suggests that our main mtDNA results should also hold for Y chromosomes.
Gathering data on an individual's place of birth clearly provides a unique insight into human population structure over time, and we highlight the importance of collecting this type of information during sampling. We expected recent migration within Iran to be considerable due to rapid population growth and increased urbanisation. However, despite extensive sampling, and inclusion of several major conurbations (six cities with over one million inhabitants), both our genetic and demographic data are consistent with only slight erosion of population structure in the last three generations, except in the capital city. These results do not therefore support the idea that human population structure has been extensively scrambled in recent decades, but do illustrate that sampling in capital cities (and preferably other very large cities) should be avoided unless ancestral information is obtained.
The dramatic population expansion and increased urbanisation seen in Iran during the twentieth century, as well as the size and location of the country, make it a particularly suitable case study for investigating recent changes in human population structure. The demographic processes that have shaped the diversity of the Iranian population are similar to those that have shaped the whole of the Middle East region. Among-population variation in this region is low compared to the worldwide average (1.3% compared to 5.4%, Rosenberg et al, 2002 (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12493913)), which suggests that populations are subject to more migration (or have a recent common ancestry, which seems unlikely) than in more remote parts of the world. Finally, the rate of urbanisation in Iran is similar to that of other developing countries (e.g. China, Brazil, Philippines, Argentina, United Nations Population Division). Therefore, while the implications of this case study may not be appropriate for the human population as a whole, we expect them to be applicable on a broad scale, to other developing countries with similar demographic histories.

جالب بود...[nishkhand]

[Joseph Goebbels]

بی بی سی چرند گفته

[رضوس]

خوب مگه دروغ میگه راست میگه دیگه
ما الان آریایی خالص نیستیم
مصلمه احتیاج به تحقیق نداره
اینا احتمالاً بودجه اضافه داشتن گفتن بیایم رو این کار کنیم[khande]
وگر نه نژاد اصیل پیدا نمیشه چون تقریبا تمام نژاد ها باهم قاطی شدن...

[SaSaMc2]

من كه چندان سر در نياوردم...![nadanestan]

متطرم باستان شناس بياد نظرش رو بگه...[golrooz]

[SaNbOy]

اینا چقدر بیکارنا [khande]

[Majid_GC]

با سلام ...

یکی از موضوعات مهمی که تمام مورخان به آن اتفاق نظر دارند این موضوع است که در مبحث نژاد :
هیچ نژادی نه به طور کلی از بین می رود و نه به طور کامل خالص باقی می ماند و حتی شعار هیتلر مبنی بر نژاد پاک کاملا بی اعتبار می دانند.
و به همین دلیل همون طور که این مطلب اشاره داشت بیشتر جنبه ی فرهنگی نژاد آریایی اهمیت داره نه اینکه آیا واقعا همه ی ما آریایی خالص هستیم !

موضوعی دیگر که قابل توجه هست اینکه در زمان ورود آریایی ها ایران خالی از انسان نبوده .
و قوم هایی در دامنه ی کوه ها زندگی می کرده اند که امروزه لر خوانده می شوند هر چند هیچ مدرکی دال بر ارتباط این نژاد با آریایی ها در دست نیست (طبق تاریخ هرودوت اشاره شده در سرزمین جاوید)

و در آخر چیزی که باعث شده در نظر مردم واژه آریایی مقدس بشه افتخاراتی همچون تپه ی سیلک در کاشان و یا وجود انسان هایی همانند کوروش و داریوش هست در ایران زمین بوده است نه خود نژاد
و حتی اگر ژنتیک هم چیزی را مشخص کنه تاریخ ما هست که مایه ی افتخار هست نه خود واژه ی آریایی ...

[باستان شناس]

سلام به همه دوستان عزیز
و اینکه این موضوعات براتون مهمه
نشان دهنده اینه که واقعا طالب گذشته خودتون هستید...

هر چند اینو بدانید که انسانیت نه مختص نژادی هست نه قوم و یا قبیله ای !

من سعی میکنم براتون به زبان بسیار ساده و خیلی گویا توضیح بدم
که واقعا ایران و ایرانی ها از کجا نشات گرفته من این نظرات رو طبق کتاب های که خوندم و مشاهدات خودم در اماکن باستانی و تاریخی و استاد های خوبم بیان میکنم ....

میدونید ایران در سال های قبل از اختراع خط در واقع ماقبل تاریخ

( انسان ها به دورانی که هنوز خط اختراع نشده بود میگویند ماقبل تاریخ چون نوشته ای در دست نیست البته نقاشی های دیواری در غارها وجود دارد ولی نوشته و یا خط خاصی نیست)

در این سال ها زندگی بسیار گسترده ای در فلات ایران و آناتولی و اطراف ایران در اسیای صغیر وجود داشته که تحت عنوان های دوران حجر و عصر سنگ و....نامگزاری شده است و اقوامی زندگی میکردند که بسیار معروف بودند و هنوز هم نامی ازشون در ردپای تاریخ منطقه وجود دارد انها در غارهای ایران و عراق بسیار زندگی داشتند و اثار بسیار زیادی ازشون وجود دارد.

( بخوام براتون تک نام غار بگم تخصصی میشه از حوصلتون خارج میشه با زبان ساده میگم)

دو قوم در ایران بودند (گوتی ها و لولوبی ها) در غرب و نواحی غربی ایران زندگی میکردند و در واقع از اقوام خالص ایرانی هستند که ساکن همیشگی فلات ایران بودند و قوم دیگری که شهره عام و خاص هست و در دنیای کنونی هنوز نامشون بر سر زبان هاست قوم ایلام باستان هست که در نواحی جنوب غربی ایران در خوزستان کنونی زندگی میکردند و یک تمدن بسیار پیچیده که در همه چیز سرامد روزگار بودند و خطوط خاصی داشتند که هنوز همین الان نخوانده نشده است همه انها البته استاد عزیزم اقای ارفعی توانستند این خط رو رمزگشایی کنند و بسیاری از واقعیت های زندگی انها معلوم گشته و البته جای کار بسیار وجود دارد ...

این اقوام از اقوام بسیار خالص و قدیمی ایران محسوب میشدند
و بخصوص منطقه لرستان و کردستان و بختیاری
که شامل قوم های لر و کرد و بختیاری هستن از اقوام نخسین ایران .
که همیشه در این محل کشور ایران بودند .

ولی قوم اریایی خاستگاه اصلی انها دشت های وسیع بسیار سرد سبیری(روسیه کنونی) بود
که به علت شرایط خاص منطقه و دیگر عوامل دیگر مجبور به مهاجرت به ایران شدند

و به سه منطقه اصلی ایران وارد شدند که به ترتیب براتون میگم

منطقه اول شمال غربی ایران ( آذربایجان )
و حکومت مادها تا اندازه ای از این قوم برخاسته و البته با وارد شدن به منطقه با اقوام بومی ترکیب شدند و مختلط شدند و قوم جدیدی شکل گرفت و حکومت مادها از این پایه هست .

قوم دوم به شمال شرق ایران وارد شد
یعنی استان خراسان امروزی و مناطق مرکزی ایران که هسته این قوم شد(پارت) اشکانی که بعدها
موسس سلسله همیشه ایرانی اشکانی شدند .
( با ترکیب در مردم بومی منطقه )

و هسته مرکزی و مهم این قوم تازه وارد اریایی به مناطق جنوبی ایران وارد شد
و قوم نهایی و مهم ایرانی که تا به الان هم مشهور هست یعنی قوم پارس رو پایه گذاشت .

مطمنا قبل از وارد شدن قوم مهاجر اریایی به ایران ..
اقوام بومی و محلی زیادی که در متن گفتم بودند
نباید گفت قوم اریایی اولین قوم وارد شده به ایران بوده
چون واقعا مشخصات نژادی قبایل قبلی به دقت
دیده میشوذ .

در واقع قوم اریایی با وارد شدن به ایران و شکست دادن قوم های بومی و محلی اصلی با هم وارد یک تعامل زندگی خانوادگی شدند و ترکیب شدند و این نژاد مختلط به وجود امد و چون قدرت قوم اریایی بیشتر و پایدارتر بود نژاد اریایی برای همیشه نام این سرزمین شد
ولی مطمن باشید قبل از قوم اریایی نزاد های دیگری در ایران بودند و نشانه های انها قابل مشاهده هست

که با تحقیقات قوم نگاری و قوم شناسی به این مهم رسیده ایم....

مثلا مثالی براتون میزنم که مفهوم حرفام رو بهتر درک کنید !

با حمله اعراب به ایران و شکست دولت ساسانی اعراب مسلط به ایران شدند
ضمن حملات مخربی که داشتند که باعث از بین رفتن کتابخانه های ایران شد(بی سوادی همینه)
و خیلی از مدارک اصلی قوم اصیل ایرانی از بین رفت (نسخه های خطی از سلسه های قبلی )

و اینکه اعراب به اختیارکردن زنان ایرانی بازم نسل جدیدی با ترکیب نو به وجود اوردن
و باعث به وجود امدن قوم های عرب داخل ایران شد
و حتی از نسل قیافه های مختلفی شکل گرفت که ( ایرانی و عربی هستن )
(در جنوب کشور کاملا مشخص هست)

پس مطمن باشید قوم اریایی این سرزمین رو وسعت و افتخار دادند ولی از اولین ساکنان ایران نبودند
ولی نسل کنونی ایران میتونه از ادامه دهنده اون نسل باشه مخصوصا سه منطقه ای که براتون گفتم

قوم اریایی مشخصات و ویژگی های خوب و بد رو در کنار هم داشت

این قوم جنگاورانی سریع و چابک و نجیب و محکم ولی در عین حال کمی خشن و عصبی بودند

ولی نام و اوازه ای برای سرزمین جدیدشان دادند و تا سالیان سال سایه بر این سرزمین شدند
سرزمین اب و اجدادی انها شد ایران ....
و اینک همه ما به نوعی از همین قوم هستیم .


هر سوالی در این مورد بود جوابگو خواهم بود
[golrooz]

[Majid_GC]

با حمله اعراب به ایران و شکست دولت ساسانی اعراب مسلط به ایران شدند ضمن حملات مخربی که داشتند که باعث از بین رفتن کتابخانه های ایران شد(بی سوادی همینه) و خیلی از مدارک اصلی قوم اصلی ایرانی از بین رفت (نسخه های خطی از سلسه های قبلی )

جناب باستان شناس

بی گمان اعراب با ایرانیان در دوره ی جکومت رفتار خوبی نداشتند هرچند که این هم در همه جا صادق نبوده اما با توجه به کل عرض می کنم ...

اما در عوض چیزی که مورد بحث هست این موضوع هست که در تاریخ هایی که در زمان حکومت اعراب نوشته شده است مثل طبری یا ابن اثیر که جزو تاریخ های معتبر هستند هیچ گونه از آتش سوزی کتاب ها نقل نشده و خبری هم ازش نیست ...

در صورتی که این مباحث مربوط به آتش سوزی توسط افرادی دیگر در 6-7 قرن دیگر مطرح شده است بدون در نظر گرفتن تاریخ و در مورد زبان فارسی هم به همین گونه ...

با توجه به اینکه چیز هایی که زیاد تکرار می شوند به صورت پیش فرض قرار می گیرند باید به این مباحث توجه شود ...

[بلدرچین]

چرا؟برای من جالبه بدونم...یکی به من توضیح بده.اگه ما اریایی نیستیم پس چه نژادی داریم هااااااااااان

[حسین متقی]

حالا چه فرقی میکنه نژادمون چی باشه
مهم اینه که تفکرمون چیه و هدفمون چیه
مهم اینه که پوز همشو زدیم که باهامون لج افتادن یه شبکه راه انداختن با کلی هزینه فقط برای منحرف کردن ما[khande]
فقط خودشونو سرکار گذاشتن با این شبکه شون[khabalood]
من که هر وقت حوصلم سر میره میزنم ببینم چه چرت و پرتیو داره با جدیت تمام میگه خیلی جکه کلی میخندم هر دفعه
خدا عمرشون بده من یکیو که خیلی خندوندند کلی از اوقات فراقتمو پر کرده این شبکشون [tashvigh][nishkhand][khande]
[fardemohem]

[رضوس]

البته نباید زد تو سرمال...[khande]
بنده های خدا گناه دارن..
این همه هزینهکردن....
ولی مستند های علمی قشنگی دارن
خیلی از مستند های شبکه چهار ماله بی بی سیه..
اینم بیشتر اخباره

[باستان شناس]

جناب باستان شناس

بی گمان اعراب با ایرانیان در دوره ی جکومت رفتار خوبی نداشتند هرچند که این هم در همه جا صادق نبوده اما با توجه به کل عرض می کنم ...

اما در عوض چیزی که مورد بحث هست این موضوع هست که در تاریخ هایی که در زمان حکومت اعراب نوشته شده است مثل طبری یا ابن اثیر که جزو تاریخ های معتبر هستند هیچ گونه از آتش سوزی کتاب ها نقل نشده و خبری هم ازش نیست ...

در صورتی که این مباحث مربوط به آتش سوزی توسط افرادی دیگر در 6-7 قرن دیگر مطرح شده است بدون در نظر گرفتن تاریخ و در مورد زبان فارسی هم به همین گونه ...

با توجه به اینکه چیز هایی که زیاد تکرار می شوند به صورت پیش فرض قرار می گیرند باید به این مباحث توجه شود ...


ممنون جناب مجید ...

ولی مجید جان متاسقانه بعضی از تاریخ دان ها حتی در مورد آتش سوزی تخت جمشید هم شک دارند در حالی اینقدر ما در باستان شناسی شواهد از آتش سوزی داریم که حدی براش نیست ...
پارچه های نیمه سوز و کتبیه و الواح پخته شده که به طور غیر عادی هست ....
و شواهد زیادی در دست هست ولی خب اینکه در تاریخ همیشه غرض ورزی زیاد هست همینه ....
مطمنا منابع تاریخ نگاری باید با شواهد مستند فقط و فقط با کشفیات و حفاری باستان شناسی به دست میاد ...

متاسفانه تاریخ نگاری و مورخ شدن ...در زمان قدیم بیشتر با تکینک سینه به سینه منتقل میشده و اینکه مطمن باشید علمای وقت (دانشمندان)و پادشاهان هم نیز دستی بر این تاریخ نگاری داشتند و برای خود تاریخی میساختند که شاید بر اعمال گذشته خود که حاکی از خون و خونریزی بوده سر پوش بگذارند .

آتش سوزی کتابخانه های ایران بخصوصی دولت ساسانی کاملا موثق هست بخصوص بخصوص کتابخانه های سلنتطی دولت ساسانی و البته به یغما بردن فرش بهار ستان که خود مورخان عرب بارها و بارها به کرات بیان کردند
وتهاجم وسیع به ثروت ایرانی دربار ساسانی و به غنیمت بردن وسایل دربار که من نیازی نمی بینم تعریف کنم چون باعث مطرح شدن مسایلی میشه که گفتنشون درست نیست چون مطمنا باعث جهبه گیری میشه ...

مجید جان ...اینقدر سند و مدرک از این هست ...
متاسفانه از زبان فارسی گفتید با هجوم اعراب این قومی که به نام دین اسلام ولی با اهداف غارت به ایران وارد شدند (بدست اوردن غنیمت از ثروت های افسانه ای ایران و نمونه اش فرش بهار ستان ) زبان فارسی با حروف عربی مختلط کردند که هنوز که هنوز مشهود هست مثلا حرف پ و ف ....
و زبان فارسی دستخوش تغییراتی زیادی شد و از زبان دری به زبان امروزی رسیده ...
زبانی که نیمه عربی و نیمه فارسی شده ..خود کلمه فارسی عربی هست (صحیح ان پارسی هست)

من ترجیح میدم مسایلی که در صدر اسلام هست در همون دوران باشد چون باستان شناسی با حفاری در این دوران و قبلش تمامی مسایل رو گفته و خب به صلاحدید روزگار قسمت هایی سانسور میشود تا ذهنیت افراد تغییر نکند برای همینه که خواهان تغغیرات در علوم انسانی هستند.

[Joseph Goebbels]

من ترجیح میدم مسایلی که در صدر اسلام هست در همون دوران باشد چون باستان شناسی با حفاری در این دوران و قبلش تمامی مسایل رو گفته و خب به صلاحدید روزگار قسمت هایی سانسور میشود تا ذهنیت افراد تغییر نکند برای همینه که خواهان تغغیرات در علوم انسانی هستند.

این یکی رو خیلی باهاتون موافقم .

[SaNbOy]

حالا چه فرقی میکنه نژادمون چی باشه
مهم اینه که تفکرمون چیه و هدفمون چیه
مهم اینه که پوز همشو زدیم که باهامون لج افتادن یه شبکه راه انداختن با کلی هزینه فقط برای منحرف کردن ما[khande]
فقط خودشونو سرکار گذاشتن با این شبکه شون[khabalood]
من که هر وقت حوصلم سر میره میزنم ببینم چه چرت و پرتیو داره با جدیت تمام میگه خیلی جکه کلی میخندم هر دفعه
خدا عمرشون بده من یکیو که خیلی خندوندند کلی از اوقات فراقتمو پر کرده این شبکشون [tashvigh][nishkhand][khande]
[fardemohem]

واقعا من به اینا کاری ندارم
اما من خودمو یه ایرانی میدونم و به ایرانی بودن خودم افتخار میکنم
چون هر کشوری چنین تمدنی نداره

ما فقط اینو باید به ایرانی ها یاد بدیم که اگر هم به خارج از کشور میرن دیگه از کشورشون بد نگن...[negaran] این مسئله خیلی واقعا سخته برام باید بفهمن یه مدتی از آب و خاک این سرزمین خوردن...

واقعا من برای چنین ایرانی هایی متاسفم
اینقدر بد از ما تعریف کردن که خیلی از خارجیا فکر میکنن ما ایرانی ها چادر نشین هستیم من مستقیم اینو ازشون شنیدم....
باید سعی کنیم فقط ایران و ایرانی بودن رو گسترش بدیم

خلاصه دوستان باید افتخار کنیم که یک ایرانی هستیم....[labkhand]

[SaSaMc2]

ممنون از دوستان عزيز و باستانشناس گرامي...[golrooz]


فكر ميكنم ناپلئون بود ميگفت نميشه استراتژي جنگ اسكندر و داريوش رو فهميد...!

چون يوناني ها غلو ميكنند و ايراني ها هم مداركشان سوخته است...


آيا ميشه فهميد مهاجمان تاريخ ايران تا چه منطقه اي حمله كردنند و چند سال در اون منطقه حضور به زور داشتند؟

مثل: اسكندر، چنگيز، تيمور، عراب ( به فرماندهيه؟ )، محمود افقان، پرتقال ( به فرماندهيه؟ )، انگليس ( به فرماندهيه؟ ) روسها ( به فرماندهيه؟ )...

[باستان شناس]

ممنون از دوستان عزيز و باستانشناس گرامي...[golrooz]


فكر ميكنم ناپلئون بود ميگفت نميشه استراتژي جنگ اسكندر و داريوش رو فهميد...!

چون يوناني ها غلو ميكنند و ايراني ها هم مداركشان سوخته است...


آيا ميشه فهميد مهاجمان تاريخ ايران تا چه منطقه اي حمله كردنند و چند سال در اون منطقه حضور به زور داشتند؟

مثل: اسكندر، چنگيز، تيمور، عراب ( به فرماندهيه؟ )، محمود افقان، پرتقال ( به فرماندهيه؟ )، انگليس ( به فرماندهيه؟ ) روسها ( به فرماندهيه؟ )...


اگر در مقام تشریح مقاله ای ساده نوشتم وظیفه ام بود تا بتونم ذهنی رو روشن کنم و دیده ای رو آگاه ....

در مورد استراژی جنگی داریوش سوم و اسکندر ( تکنیک جنگی ) مقاله ای رو خواهم گذاشت و اینکه شما رو به مطالعات جنگ خشایارشا و جنگ های اون با یونام دعوت میکنم اینقدر این شاه به خوبی از پس جنگ برامده با تکنیک و تکتیک های جنگی که متحیر خواهید شد!

ولی در مورد جنگ داریوش سوم و اسکندر مقدونی باید بگم جنگی که سرنوشت وحشتناک ایران رو رقم زد در محلی در مرز ایران و عراق به نام گوگمل بود که هنوزم این منطقه با همین نام در نواحی مرز غربی ایران وجود دارده ...

در این جنگ دلیران زیادی برای نجات ایران و اینکه اسکندر نیات به ایران کشته شدند و فرمانده غیور ایرانی که همیشه در تاریخ ایران هست و خواهرش و سربازان ایرانی حس خوبی باقی گذاشتند هر چند کشته شدند ولی نام آریو برزن و یوتاب (خواهر اریو برزن) هست اونا سعی کردند مرز رو بسته نگه دارند ....و در اخر به شهید راه وطن ملقب شدند ...

این فرماندهان ایرانی همیشن نامشون بلند بود و خواهد بود ....نشانه های قوم اریایی .... محکم و جنگاور ....

در خطی کوتاه و مختصر فرماندهان که گفتند رو بیان میکنم ...

فرماندهان دیگر که شاید فقط و فقط نامشون به خونریزی هست

چنگیز ( فقط قصد غارتگری داشت و گرفتن غنیمت از نظر من دارای جنون ادم کشی بودند و ادم های نرمالی نبودن از نظر روان شناسی)

تیمور لنگ ( باز در حدی از چنگیز بهتر بود ولی هدف همون اهداف چنگیز بود)

اعراب که شاید در خونریزی کمتر هستن ولی در تخریب سیستم ذهنی و شست سوی ذهنی مخربتر عمل کردند ...

محمود افغان ( در حدی بهتر از موارد قبلی بود چون هم اباد سازی کرد و هم تخریب)

پرتقال و کلا کشورهای خارجی ( تخریب کردند نه با ویرانی با به یغما بردن منابع طبیعی و ...)در موارد هم سود داشتند برای ایران.

انگلیس ( همیشه دو پهلو بوده و هنوزم هست گهی پشت به زین ..و یا گاهی برعکس ...ولی در مکاری زبانزد هست ....

روس ها ( از نظر تخریب اونا بیشتر از هر کشور دیگری بوده که تا الان هم مشهود هست ...تخریب و یرانی نه ولی تخریب های قومی و شخصیتی و ...)

[SaSaMc2]

ممنون از توضيحات خوب شما [golrooz]

ببخشيد من زياد سوال ميكنم [negaran]

ميشه جلوي نام افراد نام برده بگيد كجا ها رو اشغال كردن (در مدت طولاني )

ميخوام بدونم هر منطقه بيشتر با چه نژادي بر پايه جنگ مختلط شده...

با تشكر [golrooz]

[باستان شناس]

اگر در مقام تشریح مقاله ای ساده نوشتم وظیفه ام بود تا بتونم ذهنی رو روشن کنم و دیده ای رو آگاه ....

در مورد استراژی جنگی داریوش سوم و اسکندر ( تکنیک جنگی ) مقاله ای رو خواهم گذاشت و اینکه شما رو به مطالعات جنگ خشایارشا و جنگ های اون با یونام دعوت میکنم اینقدر این شاه به خوبی از پس جنگ برامده با تکنیک و تکتیک های جنگی که متحیر خواهید شد!

ولی در مورد جنگ داریوش سوم و اسکندر مقدونی باید بگم جنگی که سرنوشت وحشتناک ایران رو رقم زد در محلی در مرز ایران و عراق به نام گوگمل بود که هنوزم این منطقه با همین نام در نواحی مرز غربی ایران وجود دارده ...

در این جنگ دلیران زیادی برای نجات ایران و اینکه اسکندر نیات به ایران کشته شدند و فرمانده غیور ایرانی که همیشه در تاریخ ایران هست و خواهرش و سربازان ایرانی حس خوبی باقی گذاشتند هر چند کشته شدند ولی نام آریو برزن و یوتاب (خواهر اریو برزن) هست اونا سعی کردند مرز رو بسته نگه دارند ....و در اخر به شهید راه وطن ملقب شدند ...

این فرماندهان ایرانی همیشن نامشون بلند بود و خواهد بود ....نشانه های قوم اریایی .... محکم و جنگاور ....

در خطی کوتاه و مختصر فرماندهان که گفتند رو بیان میکنم ...

فرماندهان دیگر که شاید فقط و فقط نامشون به خونریزی هست

چنگیز ( فقط قصد غارتگری داشت و گرفتن غنیمت از نظر من دارای جنون ادم کشی بوده و ادم های نرمالی نبودن از نظر روان شناسی)

چنگیز فرماندهی از کشور مغولستان که از شمال شرق ایران (خراسان امروزی وارد ایران شد و کل قلمرو دولت وقت رو متصرف شد و کلا تخریب کرد و دانشمندان زیادی رو کشت و حتی در مواقعی به زنان و کودکان رحمی نکرد در واقع همون جنون ادمکشی داشته به قصد غنیمت و البته جهانگشایی هم نمیشه نگفت ....چنگیز کل کشور و البته به زبان ساده شمال و شمال شقری بیشتر زیر تیغ این فرد رفت و البته تنها شهری که میشه گفت با دخالت پول و زیرکی و دانشمندی حاکمان ان زیر تیغ نرفت شهر شیراز بود...و کمی جنوب کشور وضعیتش به مراتب بهتر بود ولی به طور کلی کشور رو خرد کرد ...

تیمور لنگ ( باز در حدی از چنگیز بهتر بود ولی هدف همون اهداف چنگیز بود)

تیمور لنگ سلسله تیمرویان رو در ایران تاسیس کرد ولی به اندازه چنگیز خونریزی نکرد ولی کلا موردی که میشه در مورد این افراد گفت چون کشورشون ایران نبود دلسوز هم نبودند برای همین زیاد برای تخریب خودشون عصبی نمیشدند ....

اعراب که شاید در خونریزی کمتر هستن ولی در تخریب سیستم ذهنی و شست سوی ذهنی مخربتر عمل کردند ...

اعراب کل متصرفات دولت ساسانی رو تصرف کرد البته با سختی و مشقت فراوان چون اونا دسترسی به نواحی شمالی براشون سخت بود به علت باران خیز بودن منطقه و رشته کوهای البرز چون اعراب از صحرا امده بودند براشون تحمل هوای بارانی مشکل بود ولی بیشترین نفوذ اونا نواحی جنوبی ایران بود ولی به این حال اعراب نتوانستند به طور یکپارچه کشور رو مسلمان کنند و هم اکنون زرتشتی های بسیاری در نواحی جنوبی بخصوص کرمان و یزد و استان فارس و بوشهر هستند و این نشانه های مقاومت مردم در مورد افکارشون هست و البته نشان میدهد واقعا اونا اعراب دنبال اسلام سازی نبودند بلکه دنبال پول بودند که بهش رسیدند .

محمود افغان ( در حدی بهتر از موارد قبلی بود چون هم اباد سازی کرد و هم تخریب)

محمود افغان و البته مسعود افغان برادارنی بودند که بهتر بودند اینا هم متصرف کل ایران بوذند و البته نواحی شمال شرقی بیشتر و نواحی دیگر همیشه در شورش دایمی بودند ولی در این سلسله کشور از زمان چنگیز و تیمور بهتر اداره میشد ...( به علت راه یافتن ایرانیان به درباره ایتفاده از وزرای دربار)


پرتقال و کلا کشورهای خارجی ( تخریب کردند نه با ویرانی با به یغما بردن منابع طبیعی و ...)در موارد هم سود داشتند برای ایران.

پرتقال و اسپانیا ظاهرا کل کشور رو در اختیار نداشتند و این کشورها از زمان شاه عباس صفوی بیشتر در ایران حضور داشتند و البته در دوران زندیه خیلی بیشتر بود ولی به اندازه اعراب نبودند ولی در نواحی جنوبی ایران بخصوص در خلیج همیشه پارسی و در جزایر اون حضور داشتند و قعله های بسیاری در خارک و هرمز دارند .

انگلیس ( همیشه دو پهلو بوده و هنوزم هست گهی پشت به زین ..و یا گاهی برعکس ...ولی در مکاری زبانزد هست ....

انگلیس بیشتر در دورام مشروطه در ایران سرک میکشید و دنبال قدرت و استفاده هر چه بیشتر منابع نفتی بود و این کشور هم بیشتر در نواحی جنوب ایران بخصوص بوشهر و بندرعباس حضور داشت اینا ذاتا عاشق خلیج فارس و صید مروارید و نفت بودند .

روس ها ( از نظر تخریب اونا بیشتر از هر کشور دیگری بوده که تا الان هم مشهود هست ...تخریب و یرانی نه ولی تخریب های قومی و شخصیتی و ...)

روس ها بیشتر در نواحی شمالی ایران بخصوص گیلان و مازنداران بودند بخصوص شهر رشت ...هنوز هم نشانه های اونا هست حتی ترکیبات خانوادگی پیدا کردند در شمال ایران ...مثلا در شمال ایران هستند کسانی پدرشون روس و مادرشون ایرانی و یا بر عکس اینو خودم شاهد هستم .

[SaSaMc2]

ممنون از شرح كامل باستان شناس عزيز [golrooz]

آيا ميشه سر فرصت در يك تاپيك جداگانه اي در صورت امكان نقشه ي ايران در سلسه هاي گذشته تا كنون رو قرار بدين؟

[باستان شناس]

ممنون از شرح كامل باستان شناس عزيز [golrooz]

آيا ميشه سر فرصت در يك تاپيك جداگانه اي در صورت امكان نقشه ي ايران در سلسه هاي گذشته تا كنون رو قرار بدين؟


جواب خودتون رو با دیدن نقشه متحرک زیر خواهید گرفت
نقشه زیر به تفکیک سلسه های تاریخی از باستان تا امروز می باشد....

نقشه متحرک ایران از 2500 سال پیش تا کنون (http://www.njavan.com/forum/showthread.php?115268-نقشه-متحرک-ایران-از-2500-سال-پیش-تا-کنون)

[SaSaMc2]

ممنون [golrooz]

و سوال آخر:

چو ايران نباشد؟

[رضوس]

ممنون [golrooz]

و سوال آخر:

چو ايران نباشد؟
هیچی نباد
نه تن من ..
نه تن شما..
نه هیچکس...
ولی ای ایران ای مرز پر گهر ...

[باستان شناس]

ممنون [golrooz]

و سوال آخر:

چو ايران نباشد؟


چـو ایـران نباشد تن من مـبـاد

در این بوم و بر زنده یک تن مباد

همـه روی یکسر بجـنگ آوریــم جــهان بر بـداندیـش تنـگ آوریم
همه سربسر تن به کشتن دهیم بـه از آنکه کشـور به دشمن دهـیم

چنین گفت موبد که مرد بنام بـه از زنـده دشمـن بر او شاد کام
اگر کُشــت خواهــد تو را روزگــار چــه نیکــو تر از مـرگ در کـــار زار

[golrooz]

و اینم

خليج هميشه پارسي (http://persiangulfasia.blogfa.com/)

[Majid_GC]

ببخشید که جواب دیر شد چون که اطلاعاتم ناقص بود

یه اصلاحی بر گفتارم بکنم

اول اینکه خب آتش سوزی اعراب در تواریخ معروف ذکر شده و چیزی نیست که بگیم فقط باستان شناسی پی برده
و اما حرف قبلی من درباره سخنی بود که از عمر گفته میشه که زمانی که اعراب ایران را فتح کردند به عمر خبر دادن که اینجا کتاب های بسیاری موجود هست و گفته میشه که عمر پاسخ داد قرآن برای ما بس است! که این سخن هیچ سندیتی نداره .

اما در ادامه ی بحث :


متاسقانه بعضی از تاریخ دان ها حتی در مورد آتش سوزی تخت جمشید هم شک دارند در حالی اینقدر ما در باستان شناسی شواهد از آتش سوزی داریم که حدی براش نیست ...
پارچه های نیمه سوز و کتبیه و الواح پخته شده که به طور غیر عادی هست ....

این که در تواریخ چیزی ذکر نشده یه امر کاملا عادی هست و یا حتی اگر هم از آتش سوزی کتب یادی نشده باشه باز هم عادی هست

چرا که زمانی که یک جنگ با هر هدفی بین دو سرزمین اتفاق می افتاده معمولا در خلال اون حملات اتفاقات دیگری هم توسط سربازان رخ می داده که با توجه به شرایط جنگ و دشمنی کاملا عادی هست و پس از هر جنگی در گذشته این اثرات عادی بوده است چون که جنگ به معنای راه آخر بوده که در نتیجه اهمیتی به ارزش های سرزمین مقابل نمی گذاشتند


و شواهد زیادی در دست هست ولی خب اینکه در تاریخ همیشه غرض ورزی زیاد هست همینه ....
مطمنا منابع تاریخ نگاری باید با شواهد مستند فقط و فقط با کشفیات و حفاری باستان شناسی به دست میاد ...

اینکه غرض ورزی وجود داره کاملا درست هست اما موضوع این هست که غرض ورزی در مورد شخصیت افراد و توصیف حکومت ها صورت می گرفته وگرنه در تواریخ معتبر تمام اتفاقات ذکر می شده هر چند شاید اتفاقاتی که در جنگ رخ می داده بعضی هاش از قلم می افتاده


متاسفانه از زبان فارسی گفتید با هجوم اعراب این قومی که به نام دین اسلام ولی با اهداف غارت به ایران وارد شدند
زبان فارسی با حروف عربی مختلط کردند که هنوز که هنوز مشهود هست مثلا حرف پ و ف ....
و زبان فارسی دستخوش تغییراتی زیادی شد و از زبان دری به زبان امروزی رسیده ...
زبانی که نیمه عربی و نیمه فارسی شده ..خود کلمه فارسی عربی هست (صحیح ان پارسی هست)
اگر در مورد کتابسوزی باید گفت که باستان شناسی ارجح تر است
اما در مورد زبان فارسی کاملا باید به تاریخ رجوع کرد :
امر قطعی که در تواریخ بیان شده این هست که ایرانیان چون به خاطر پیش زمینه های موجود از خفقان در حکومت قبلی بسیار آزرده بودند زمانی که با این دین جدید آشنا شدند چنان مجذوب شدند که زبان دین را به زبان مادری خود ترجیح دادند
حتی در این مورد هم عبدالحسین زرین کوب اتفاق نظر دارد
و اما در مورد بازگشت مجدد زبان فارسی
علمای اسلامی این موضوع رو در سیاست اسلام زدایی خلافت عباسی می دونند که برای اینکه اتحاد مسلمانان رو از هم بپاشد زبان فارسی رو رایج کرد ( از طریق فارسی زبانان افغانی )
هر چند باید این رو گفت که ملی گرا بودن سامانیان هم تاثیر بسزایی داشت
اما
همان وقتی هم که زبان فارسی دری آموزش داده شد خط نوشتاری به همین شکل بود
و در اینجا هم باز باید گفت که یک امر عادی بود که خط و نوشتار به سبک فارسی پهلوی نبود
چون که همان طور که در سلسله های قبل هم شاهد هستیم حتی پس از اینکه ساسانیان روی کار آمدند خط رسمی تغییر کرد
اما اینکه چرا در زبان فارسی پ کاربرد زیادی نداره
این طور بیان میشه که چون تلفظ ف نسبت به پ راحت تر هست برای همین به طور مثال
اصپهان در گذشت زمان به اصفهان تبدیل گشت
و گرنه این موضوع ربط زیادی به زبان عربی نداره


من ترجیح میدم مسایلی که در صدر اسلام هست در همون دوران باشد چون باستان شناسی با حفاری در این دوران و قبلش تمامی مسایل رو گفته و خب به صلاحدید روزگار قسمت هایی سانسور میشود تا ذهنیت افراد تغییر نکند برای همینه که خواهان تغغیرات در علوم انسانی هستند.

و اما کلام آخر

تاریخ برای عبرت گرفتن هست نه برای پر کردن نفرت هامون
باستان شناسی و تواریخ مکمل هم هستند و هر کدوم تاییدی بر دیگری هستند
و گرنه به این شکل نیست که گفته بشه باستان شناسی راهش جداست و یا اینکه واقعیت هایی وجود داره که سانسور شده
چرا که اگر کتاب های دکتر عبدالحسین زرین کوب مطالعه شود (به عنوان یک راوی تاریخ تا حدودی ملی گرا)
در بسیازی از جاها بعد از گفتن تاریخ منابع باستان شناسی هم ذکر میکنه
و در واقع شوهاد باستان شناسی راه گشای تاریکی های تاریخ هستند

موفق باشید

[باستان شناس]

ببخشید که جواب دیر شد چون که اطلاعاتم ناقص بود

یه اصلاحی بر گفتارم بکنم

اول اینکه خب آتش سوزی اعراب در تواریخ معروف ذکر شده و چیزی نیست که بگیم فقط باستان شناسی پی برده
و اما حرف قبلی من درباره سخنی بود که از عمر گفته میشه که زمانی که اعراب ایران را فتح کردند به عمر خبر دادن که اینجا کتاب های بسیاری موجود هست و گفته میشه که عمر پاسخ داد قرآن برای ما بس است! که این سخن هیچ سندیتی نداره .

اما در ادامه ی بحث :



این که در تواریخ چیزی ذکر نشده یه امر کاملا عادی هست و یا حتی اگر هم از آتش سوزی کتب یادی نشده باشه باز هم عادی هست

چرا که زمانی که یک جنگ با هر هدفی بین دو سرزمین اتفاق می افتاده معمولا در خلال اون حملات اتفاقات دیگری هم توسط سربازان رخ می داده که با توجه به شرایط جنگ و دشمنی کاملا عادی هست و پس از هر جنگی در گذشته این اثرات عادی بوده است چون که جنگ به معنای راه آخر بوده که در نتیجه اهمیتی به ارزش های سرزمین مقابل نمی گذاشتند



اینکه غرض ورزی وجود داره کاملا درست هست اما موضوع این هست که غرض ورزی در مورد شخصیت افراد و توصیف حکومت ها صورت می گرفته وگرنه در تواریخ معتبر تمام اتفاقات ذکر می شده هر چند شاید اتفاقاتی که در جنگ رخ می داده بعضی هاش از قلم می افتاده


اگر در مورد کتابسوزی باید گفت که باستان شناسی ارجح تر است
اما در مورد زبان فارسی کاملا باید به تاریخ رجوع کرد :
امر قطعی که در تواریخ بیان شده این هست که ایرانیان چون به خاطر پیش زمینه های موجود از خفقان در حکومت قبلی بسیار آزرده بودند زمانی که با این دین جدید آشنا شدند چنان مجذوب شدند که زبان دین را به زبان مادری خود ترجیح دادند
حتی در این مورد هم عبدالحسین زرین کوب اتفاق نظر دارد
و اما در مورد بازگشت مجدد زبان فارسی
علمای اسلامی این موضوع رو در سیاست اسلام زدایی خلافت عباسی می دونند که برای اینکه اتحاد مسلمانان رو از هم بپاشد زبان فارسی رو رایج کرد ( از طریق فارسی زبانان افغانی )
هر چند باید این رو گفت که ملی گرا بودن سامانیان هم تاثیر بسزایی داشت
اما
همان وقتی هم که زبان فارسی دری آموزش داده شد خط نوشتاری به همین شکل بود
و در اینجا هم باز باید گفت که یک امر عادی بود که خط و نوشتار به سبک فارسی پهلوی نبود
چون که همان طور که در سلسله های قبل هم شاهد هستیم حتی پس از اینکه ساسانیان روی کار آمدند خط رسمی تغییر کرد
اما اینکه چرا در زبان فارسی پ کاربرد زیادی نداره
این طور بیان میشه که چون تلفظ ف نسبت به پ راحت تر هست برای همین به طور مثال
اصپهان در گذشت زمان به اصفهان تبدیل گشت
و گرنه این موضوع ربط زیادی به زبان عربی نداره



و اما کلام آخر

تاریخ برای عبرت گرفتن هست نه برای پر کردن نفرت هامون
باستان شناسی و تواریخ مکمل هم هستند و هر کدوم تاییدی بر دیگری هستند
و گرنه به این شکل نیست که گفته بشه باستان شناسی راهش جداست و یا اینکه واقعیت هایی وجود داره که سانسور شده
چرا که اگر کتاب های دکتر عبدالحسین زرین کوب مطالعه شود (به عنوان یک راوی تاریخ تا حدودی ملی گرا)
در بسیازی از جاها بعد از گفتن تاریخ منابع باستان شناسی هم ذکر میکنه
و در واقع شوهاد باستان شناسی راه گشای تاریکی های تاریخ هستند

موفق باشید



جناب مجید سلام
ممنون از نظرات خوبتون ...خیلی تشکر دارد ...

ولی با رشته باستان شناسی بسیار موافق ترم در زمینه روشن شدن مسایل چون هنوزم هم مسایل تاریخی بسیاری که به غرض ذورزی گفته شده داره درستشو ذکر میکنه .

مطمنا ان شا روزی خواستی مورخ و باستان شناس ( این واقعا سخت تره) بشی متوجه مصلحت نگفتن بسیاری از حقایق خواهی شد.