๑۩۞۩๑اولین میزگرد تالار صنایع نظامی و هوانوردی๑۩۞۩๑

[Isengard]

با سلام و دعای خیر

با یاد خدا اولین میزگرد تالار صنایع نظامی و دفاعی را آغاز می کنیم.

همانطور که قبلا خدمت عزیزان عرض شد یک موضوع یا یک سوال مطرح می شود و پیرامون آن بحث صورت می گیرد.

و اما سوال :

فرض می کنیم کشوری قوی تر به کشور ضعیف تر از خود حمله نظامی می کند ، از نظر شما کشور ضعیف تر چه راه حلی برای شکست دادن مهاجم پیش رو دارد؟ یا شاید کشور مدافع ( ضعیف تر ) محکوم به شکست است؟!

========================

(( عزیزان توجه کنند که ما در اینجا یکی از کشورها را ضعیف و دیگری را قوی فرض کردیم ، حال امکان دارد هر دو طرف قوی باشند ))

لطفا پیشنهادات و راه حل هایی خود را حتی اگر از نظرتان بسیار ابتدایی هست ، با ذکر دلیل بیان کنید.

[مهاجر]

و سلام خدمت شما
البته در بخش نظامی اطلاعات خوبی ندارم ولی...
فکر میکنم کم کم ملت ها دارند یک قدرت می شند و این به دلیل آگاهی هایی هست که در حال افزایشه و همینطور روحیه انقلابی که داره زیاد می شه،انقلابهایی که دارند به سمت حقیقت مایل می شند.حالا به نظرم اگر قدرت نظامی برتر رو باطل فرض کنیم و قدرت نظامی ضعیف رو حق ،امکان برتری نظامی برای قدرت برتر زیاده ولی جنگ های امروز از نظامی محض در اومده و جنگ با افکار عمومی هم شروع شده و قدرتهای زورگو ترس محصوصی نسبت به این جنگ پیدا کردند.

پیامبر گرامی اسلام فرموده اند " الملک يبقی مع الکفر و لايبقی مع الظلم" حکومت با کفر می ماند اما با ظلم هرگز

متشکرم

[Isengard]

و سلام خدمت شما
البته در بخش نظامی اطلاعات خوبی ندارم ولی...
فکر میکنم کم کم ملت ها دارند یک قدرت می شند و این به دلیل آگاهی هایی هست که در حال افزایشه و همینطور روحیه انقلابی که داره زیاد می شه،انقلابهایی که دارند به سمت حقیقت مایل می شند.حالا به نظرم اگر قدرت نظامی برتر رو باطل فرض کنیم و قدرت نظامی ضعیف رو حق ،امکان برتری نظامی برای قدرت برتر زیاده ولی جنگ های امروز از نظامی محض در اومده و جنگ با افکار عمومی هم شروع شده و قدرتهای زورگو ترس محصوصی نسبت به این جنگ پیدا کردند.

پیامبر گرامی اسلام فرموده اند " الملک يبقی مع الکفر و لايبقی مع الظلم" حکومت با کفر می ماند اما با ظلم هرگز

متشکرم

با سلام
دوست عزیز آنچه که شما فرمودید کاملا صحیح است
امروزه بیشتر گزینه نظامی راه حل مناسبی نیست و جنگ های مدرن بیشتر مورد توجه است.
اما ما فرض بر این می گیریم که نبردی میان نیروهای دو کشور آغاز شد ، گفتیم یکی را قوی و دیگری را ضعیف ( از نظر تسلیحات که البته هیچ وقت اولویت اول در جنگ تسلیحات نیست بلکه عوامل مهمتری بر پیروزی و شکست تاثیر دارد ، تسلیحات پیشرفته تنها در اولویتهای بعدی است ) در نظر بگیریم.
دنبال پیشنهادی هستیم که نیروی ضعیف تر بتواند ابتکار عمل را به دست بگیرد.
کمی موضوع را باز می کنم از بزرگترین آفتهایی که نیروهای نظامی قدرتمند باید مواظب باشند که در جنگ گرفتار آن نشوند چیست؟
به جنگ 33 روزه که یکی از مثالهای عینی هست توجه کنید.

[مهاجر]

شاید منظورتون جنگ های نا متقارن و فرسایشی باشه

[Isengard]

شاید منظورتون جنگ های نا متقارن و فرسایشی باشه

احسنت
همانطور که دوستان عزیز اطلاع دارند کشوری که از نظر نیروهای نظامی ، کمی ضعیف تر از کشوری است که دارای نیروهای نظامی و تسلیحات پیشرفته و... است اگر بخواهد به طور متقارن به نبرد بپردازد خودکشی کرده است!

جنگ فرسایشی یکی از تاکتیک هایی است که در اینگونه موارد مورد توجه قرار می گیرد.
نمونه عینی آن جنگ 33 روزه است.
ارتش اسراییل در جنگ 6 روزه ---------->1967
جنگ رمضان----------> 1973 ، به پیروزی های سریع ( برق آسا ) عادت کرده بود. معمولا این کشورها در صورت طولانی شدن جنگ ، تمرکز صف و ستاد ارتش هایشان به هم می خورد.
حزب الله در جنگ 33 روزه از این استراتژی استفاده کرد ، با جنگهای پارتیزانی ( یکی از نقاط ضعف ارتش اسراییل ) توانست هم زمان بخرد و هم نبرد را به سمت یک جنگ فرسایشی هدایت کند.
در 8 سال دفاع مقدس نیز ، نیروهای ارتش عراق دچار این موضوع شدند و در ایران و کویت به جنگ فرسایشی پرداخت و بعد از مدتی در جنگ های سال 1992 و 2003 متلاشی گردید.

دوستان اگر پیشنهاد و مطلب دیگری نیز در این باره دارید حتما مطرح کنید و ما را از اطلاعات خود بی بهره نگذارید.

[LaDy Ds DeMoNa]

سلام

من کلا مخالف جنگ هستم . . .



اما در رابطه با سوال شما :
متاسفانه تکنولوژی برتر همیشه دست کشورهای پیشرفته بوده و همیشه اولین اختراعات مهم برای اهداف نظامی اتفاق صورت گرفته. . .
مثلا همین موبایل یا کامپیوتر یا خیلی از امکاناتی که امروز ما از اون استفاده می کنیم در گذشته های دور فقط در اختیار واحدهای نظامی کشورهای پیشرفته بوده ، بعد عمومیت پیدا می کرده و به جهان سوم عرضه شده
کشورهای ضعیف اینقدر مشکلات دارن تا به مسئله قدرت نظامی فکر نکنند
و همین باعث می شه تا همیشه از گردونه خارج بشن و در جنگ از تکنولوژی های قدیمی عرضه شده توسط همین ابرقدرتها استفاده کنند که منجر به شکست و از دست دادن نیروهای نظامی مردمی فراوان می شه . . .
در اخبار همیشه آمار کشته شدگان نظامی کشورهای مهاجم قدرتمند اعلام میشه و تعداد اونها خیلی خیلی کمتر از آمار کشته شدگان کشورهای ضعیف و مورد تهاجمه !!!!!

جنگ های فرسایشی همراه مقاومت مردم کشورهای ضعیف مثل جنگ آمریکا و ویتنام
که نهایتا به پیروزی ویتنام که چه عرض کنم !!! منجر به عقب نشنی آمریکا شد. . .

یا جنگ ایران و عراق که 8 سال طول کشید البته عراق یه کشور پیشرفته نبود اما از لحاظ نظامی خیلی سرتر از ایران و همیشه مورد تزریق تسلیحات نظامی از سوی کشورهای دیگه می شد که نهایتا منجر به پیروزی ایران شد . . .
آثار جنگ هنوز هم برجاست . . .

بهرحال
حتی اگر در جنگ های ناعادلانه کشورهای ضعیف پیروز شوند باز هم بازنده هستند !!!!!!!!

[moji5]

کمی وقت بدین
موضوع متفاوت و با محتواییه
ممنون از ایجادش
لطفا" کمی با مطالبتون ما رو راهنمایی کنید و ذهنمون رو اماده کنید

[*مینا*]

جنگ فرسایشی یعنی چی
این که یه جنگ و برای مدت طولانی ادامه بدن ، اما تو این مدت مدام در حال جنگ نباشن ؟

[hoora]

من کلا مخالف جنگ هستم . . .

موافقم
و
متاسفانه یا خوشبختانه نمیتونم به جنگ فکر کنم!

[Isengard]

سلام

من کلا مخالف جنگ هستم . . .



اما در رابطه با سوال شما :
متاسفانه تکنولوژی برتر همیشه دست کشورهای پیشرفته بوده و همیشه اولین اختراعات مهم برای اهداف نظامی اتفاق صورت گرفته. . .
مثلا همین موبایل یا کامپیوتر یا خیلی از امکاناتی که امروز ما از اون استفاده می کنیم در گذشته های دور فقط در اختیار واحدهای نظامی کشورهای پیشرفته بوده ، بعد عمومیت پیدا می کرده و به جهان سوم عرضه شده
کشورهای ضعیف اینقدر مشکلات دارن تا به مسئله قدرت نظامی فکر نکنند
و همین باعث می شه تا همیشه از گردونه خارج بشن و در جنگ از تکنولوژی های قدیمی عرضه شده توسط همین ابرقدرتها استفاده کنند که منجر به شکست و از دست دادن نیروهای نظامی مردمی فراوان می شه . . .
در اخبار همیشه آمار کشته شدگان نظامی کشورهای مهاجم قدرتمند اعلام میشه و تعداد اونها خیلی خیلی کمتر از آمار کشته شدگان کشورهای ضعیف و مورد تهاجمه !!!!!

جنگ های فرسایشی همراه مقاومت مردم کشورهای ضعیف مثل جنگ آمریکا و ویتنام
که نهایتا به پیروزی ویتنام که چه عرض کنم !!! منجر به عقب نشنی آمریکا شد. . .

یا جنگ ایران و عراق که 8 سال طول کشید البته عراق یه کشور پیشرفته نبود اما از لحاظ نظامی خیلی سرتر از ایران و همیشه مورد تزریق تسلیحات نظامی از سوی کشورهای دیگه می شد که نهایتا منجر به پیروزی ایران شد . . .
آثار جنگ هنوز هم برجاست . . .

بهرحال
حتی اگر در جنگ های ناعادلانه کشورهای ضعیف پیروز شوند باز هم بازنده هستند !!!!!!!!

با سلام

بله جنگ خوب نیست وکسی نمی تواند آن را تایید کند ولی نمی شود آن را نادیده گرفت.
دربار مطالبی که فرمودید سپاسگزارم ، بله در جنگ ویتنام ( 2 اوت ۱۹۶۴ حمله ویتنام شمالی به کشتی‌های جنگی آمریکا در خلیج تونکن ) یکی از نمونه های دیگر جنگ فرسایشی است که نیروهای امریکایی گرفتار آن شدند.
اگر ممکن است جمله آخرتان را بیشتر توضیح دهید ، به نظر من کشور ضعیفی که در گیر جنگ شده با پیروزی ، بازنده نشده چون حداقل سرزمین خود را حفظ کرده است.