اطلاعیه دفتر آیت الله مکارم شیرازی درباره مقاله ی ضد شیعی روزنامه بهار

[عبدالله91]

بستگی به دیدی دهره که شما دارید در ضمن ایت الله خامنه ای و خیلی از مسولان دیگه هم در فیس بوک حساب دارن اونم بدیلی اطلاع رسانی و رساندن مواضع خود و این عامل باعث میشه تا از جنجال جلوکیری شه و حاشیه ایجاد نشود در ضمن که شما میگید فیس بوک را برای امریکاییها نساختنو و احتمالا منظورتون اینه که برای ما ساختن به این امار توجه کن

بله نباید هیچ حوزه ای خالی رها بشه.ما هم اهل فتوا دادن نیستیم. چون شما بحثی را که در ارتباط با بحث نبود رو مطرح کردین بیان کردم.

من در فیس بوک میرم میشه به من بگید من چیکار میکنم ؟ عزیز من اینترنت مثل چاقو هستش درسته چاقو کشنده هست اما کاربرد هم داره درسته؟

بحث این چیزا اینجا نیست اگه میشه فواید و بار و دستاورد علمی که براتون داشته رو بیان بکنین البته اینجا نه چون بحث در ارتباط با چیز دیگری است اگه بار علمی داره تاپیک بار علمی بزنین. فیسبوک برخی میان تا فضا خالی نمونه برا یکه تازی های برخی دیگر و الا بار چندانی نداره. ما هم در حدی نیستیم که فتوا بدیم . یه متخصصی داده باید به نظر احترام گذاشته بشه.

لطفا اون قسمتی رو که من بی این عزیز بی احترامی کردم رو به من نشون بدید ممنون میشم و در اخر من هرگز ادعای علم نمیکنم و خودم را یک احمق میدانم و نه بیشتر موفق باشید

بنده هم اشاره نکرده ام که شما بی احترامی کردین. اما خوب نیس در یه بحثی بگیم مثلا فلان چیز عیبی نداره و فلان عالم فلان چیز رو هم حرام دونستن.

ما قصد اهانت به شمارو نداریم عزیز

[ab.bb]

برای فهمیدن غیر واقع و غیرحقیقی بودن مطلبی باید علمش رو داشت. وقتی یک متخصصی یک مقاله یا مطلبی را خوند و بیان کرد که توهین است یعنی در گفته اش نمی شود شک کرد(فقط از دید علمی میگم).
برخی توهین ها واضح هستند و همه میتونن تشخیص بدهند برخی ها رو با زیرکی داخل مطالبی نویسنده مخفی میکند که متخصص تشخیص می دهد؛برخی به عقاید یه جمعی مربوط می شود؛ ممکنه یک مقاله ای از دید یه نفر توهین آمیز نباشه چون اون موضوع به عقیده اش ربطی ندارد اما برای عده ای توهین تلقی می شود چون مر بوط به عقایدش خواهد بود. حالا حمله ور شدن به عقاید یک جمعی توهین به همه نیست بلکه توهین به همون عده هست. و متخصص بیشتر از بقیه میتواند عمق توهین را درک بکند چون شناخت حقیقی با مسأله دارد.
اگر ما بخواهیم یک معیار را برای توهین انتخاب کنیم چنین موضوعی امکان ندارد چون افراد مختلف عقاید متفاوتی خواهند داشت و افراد عاقل راه علمی را بجای حمله به عده ای انتخاب می کنند.
وقتی عالمی که چندین دهه از عمرش را صرف این راه کرده و متخصص شده است می فرماید که فلانی اهانت می کند نمی شود گفت این عالم علمش را ندارد هر چند که برا افرادی که شیعه هستند و پیرو مولاعلی(ع) توهین آمیزی این مقاله به وضوح مشخص است حالا شاید بقیه شناختی از شیعه یا امامش نداشته باشند و بگویند این مقاله یک انتقاد هست و همین افراد هم قبول میکنند که بجای چنین عملی میشد راه درست را انتخاب کرد.
اگه دنبال یک معیار برای اهانت آمیز بودن چیزی باشیم این امکان ندارد. پس بجای معیار باید به عقاید احترام گذاشته شود و سبک و شیوۀ علمی در پیش گرفته شود.بهترین معیار همان احترام به عقاید ملت و افراد است.

همین علما که سالهای عمرشون رو صرف مطالعات دینی کردن؛ بر سر خیلی از موضوعات اختلاف نظر دارند.دقیقا همون مشکل عدم شفافیت اینجا هم صادق است. یک عالمی میگه توهین نیست؛ کس دیگه میگه هست. طبعا اون عالمی که دستی هم در قدرت داره؛ میتونه حرفش رو عملی کنه. حالا این عدم شفافیت وقتی با تنبیه های قرون وسطایی همراه شد؛ باعث خفقان و ساکت شدن متفکرین جامعه میشه.یه عالمی میتونه بگه این متن توهین آمیزه؛ در برابرش هم موضع گیری کنه ، سخنرانی کنه و... اشکالی هم نداره. منتها خشونت و تنبیه های بی رحمانه هیچ توجیهی نداره.
باتوجه به اون جمله ای که به رنگ سبز مشخص کردم؛ خودتون هم قبول دارید که حکم قطعی برای یک متن نمیتوان صادر کرد.در نتیجه، برای چنین حالتی، بهتره خشونت علیه منتقدین رو متوقف کنیم.

[M.A.A.H.R]

انشالله تا قبل 10 به شما جواب خواهم داد

[عبدالله91]

همین علما که سالهای عمرشون رو صرف مطالعات دینی کردن؛ بر سر خیلی از موضوعات اختلاف نظر دارند.دقیقا همون مشکل عدم شفافیت اینجا هم صادق است.

اختلاف نظر یک امر بسیار عادی هست. اما همین اختلاف نظر که می فرمایین در امور مهم و کلی وجود ندارد در جزئیات وجود دارد و همین هم یکی از نشانه های منسجم بودن همین دین است چون در هیچ جایی چنین وحدت نظری را نمی شود بر سر موضوعات مهم پیدا کرد.

یک عالمی میگه توهین نیست؛ کس دیگه میگه هست.

کدوم عالمی فرموده که توهین نیست؟

حالا این عدم شفافیت وقتی با تنبیه های قرون وسطایی همراه شد

عزیز اهانت به یک مذهب را امروزی و جلوی چنین کارهایی را گرفتن شد قرون وسطایی؟
واقعا جای تعجب دارد.

اعث خفقان و ساکت شدن متفکرین جامعه میشه.یه عالمی میتونه بگه این متن توهین آمیزه؛ در برابرش هم موضع گیری کنه ، سخنرانی کنه و... اشکالی هم نداره. منتها خشونت و تنبیه های بی رحمانه هیچ توجیهی نداره.
باتوجه به اون جمله ای که به رنگ سبز مشخص کردم؛ خودتون هم قبول دارید که حکم قطعی برای یک متن نمیتوان صادر کرد.در نتیجه، برای چنین حالتی، بهتره خشونت علیه منتقدین رو متوقف کنیم.

کدام متفکرین؟ کدام منتقدین؟هتاک شده متفکر و منتقد؟
عزیز من در این دوران بصیرت کارایی خواهد داشت.
کی میگه حکم قطعی برای یک متن نمی توان صادر کرد؟ معیار واحدی را نمی توان تعیین کرد نه اینکه توهین بودن را نتوان تشخیص داد چون در موضوعات مختلف معیارها فرق خواهند کرد.
یعنی انسان نمی تواند تشخیص بدهد که به عقیده اش توهین شده یا نه؟ این چه حرفیه؟
شاید یکی با همون آقا همفکر باشد و توهین را مجاز بداند. عزیز سفسطه میکنی.

حتی یک جمله دربارۀ عقیدۀ یک نفر بگویی که به اعتقادش بخوره توهین هست.

نمی دونم چه اصراری دارین که بگین این متفکر است و منتقد هست و... در حالی که اهانت و هتاک هست.

اگر جلوی چنین افرادی گرفته نشه هر کسی دست به قلم میبره و انواع اهانتها رو به هم میکنن و وحدت جامعه رو میزنن به هم.

عزیز من اینا برنامه ها دارن. هدفشون فقط چاپ یک مقاله نبوده. اگه هدف فقط آگاهی میبود میرفتن دنبال پاسخ برای سوالشون نه اینکه هتاکی رو چاپ کنن.

هر فرد منصفی میداند که اینان هتاکی کرده اند و این احزاب های گردن شکسته حتی باورهای مردم را نشونه رفته اند.

جالب اینجاست که توهین را روا می دانید اما برخورد با توهین را قرون وسطایی.

برخورد شدید باید در برابر اقدامات شدید انجام بشه تا دوباره چنین وضعی پیش نیاید و عقیدۀ افراد مورد حمله قرار نگیرد. اما متاسفانه برخورد شدیدی هم نمیشه. یک هتاک اونقد راحت هتاکی کرده که انگار نتیجه رو میدونسته.

اگه برخورد با چنین افرادی نشه هیچ فردی امنیت خاطر نخواهد داشت.

اول کاریکاتور کشیده میشه؛ بعد توهین فیلم ساخته میشه؛ بعد قرآن سوزی و... ؛ در داخل هم ادامۀ این خط میره تا به عقاید تشیع توهین بشه، فردا چه کاری می خواهند بکنند خدا میدونه.

این کارها در پیوستار یک خط هستند و این بسیار آشکار هست.

باید از چنین اقداماتی جلوگیری بشه. بنده و امثال بنده در این کشور زندگی میکنیم و دولت و حکومت موظف است امنیت خاطر ماهارو تامین بکنه تا با آرامش و آسایش بتوانیم زندگی بکنیم و راحت تحصیل بکنیم و ... ما به اسلامی بودن این مملکت رای دادیم.اون افرادی که با اسلامی بودن مشکل دارند بروند جایی که با عقایدشون سازگار هست. اینجا که شهر هرت نیست هر کسی امنیت خاطر مارو نشونه بره.
تقریبا 98/2 درصد رو به چی رای دادیم؟ فقط به اسلامی بودنش.

[M.A.A.H.R]

بحث در مورد افراد و شخصیت هایی که برای حداقل یه گروهی عزیز هستند درست نیست مطرح بشه. این بحث جاش اینجا نیست عزیز. اگه بنده هم شروع کنم به حرف زدن میشم مثه نویسندۀ همین مقاله. این بحث رو باید عالم و کسی که شبهه داره ادامه بدهند.

اما در مورد منتظری که در ارتباط با خودمون شیعه هاست باید بگم که در مورد ایشون هم بنده علم نداشتم و زمانی پی میبرم که از علمش درست استفاده نمیکنه که چندین متخصص در سطح ایشون و و بالاتر از ایشون بگن که از علمش درست استفاده نمیکنه یا بنا به هر دلایلی الان صلاحیت نداره. باز درمورد ایشون بنده که علمم نمیرسه نمیتونم نظر بدم مگر با نظر متخصص مربوطه.

به تخصص هست و این چیزا که مطرح کردین مختص علوم انسانی و مخصوصا مذهبی است که حساستر از بقیه علوم هست برا همین هر فردی نمیتونه نظر بده.

مهندس در این چند مدت انقد ناراحتی کشیدم بخاطر مسایل کشور از جمله اون پلنگ که خیلی دل و دماغ جواب دادن به این جور مباحثی رو ندارم اصل موضوع انتقاد است من نمیدونم چرا شما فکر میکنید که انتقاد بده یا نمیدونم چرا همش دوست دارید تعریف شه از مواضع شما(منظورم کلی هست و فقط به شما مربوط نیست) شما در بدنتان چیزی دارید بنام عقل و خدا اونو راهنمای شما قرار داده تا بتونید خوب و از بد تشخیص بدید شما نباید به صرف گفته چند نفر بگید اره فلانی درست میگه یا فلان کس. برادر فقطی فتواها جهت دار یشه و سیاست قاطی ان هست هیچ انتظاری نداشته باش حداقل منو بتونم اینا رو بپذیرم من روزی ده باز از خدا انتقاد میکنم پس خدا منو باید بلا سرم بیاره؟نه بابا این خبرا نیست عزیزم کشور زمانی میمره که قلمش مرده باشه اون اقا نظرشو داده چه درست چه غلط چرا دوست دارید خفش کنید؟

یقین بدونین بنده دنبال سرچ نمیشم و نیستم چون وقت ندارم دنبال چنین افرادی باشم. چون انسان محدود هست و زمان به سرعت در حال گذشت اگه بخوای تمامی آدمارو بشناسی وقت کم میاری. پس بهترین کار اینه که حق را بجای شناختن آدما بشناسی.

موضوع بحث در مورد شخص خاصی هستش نیازی به جستجو در مورد همه ادما نیست

اما در مورد منتظری که در ارتباط با خودمون شیعه هاست باید بگم که در مورد ایشون هم بنده علم نداشتم و زمانی پی میبرم که از علمش درست استفاده نمیکنه که چندین متخصص در سطح ایشون و و بالاتر از ایشون بگن که از علمش درست استفاده نمیکنه یا بنا به هر دلایلی الان صلاحیت نداره. باز درمورد ایشون بنده که علمم نمیرسه نمیتونم نظر بدم مگر با نظر متخصص مربوطه.

بازم اینو میگم شما عقل دارید نیازی نیست هر دم به کسی رجوع کنید استغفرالله وحی منزل که نیستن شما همش به اونا استناد میکنید برید دیدگاه های ایشان رو بخونید بعد نظر بدید از این لحاظ اگر شما بخواهید حرف دیگران را مد نظر قرار دهید مطمین باشید بزرگترین افراد تاریخ ایران خیانتکار میشن مثل استاد مصدق و استاد بزرگوار شریعتی چون .... به عقل و مطالعه خودتون رجوع کنید

به تخصص هست و این چیزا که مطرح کردین مختص علوم انسانی و مخصوصا مذهبی است که حساستر از بقیه علوم هست برا همین هر فردی نمیتونه نظر بده.

اگر این همه متخصصص دینی هستن و هر کدام ادعای خودشونو دارن پس چرا این همه خون ریزی در کشورهای اسلامی هست فقط خواهشا نگید اونا اینن ما اینیم کتاب همه مشترک و اونا هم افرادی دارند که مو سفید حوزه دینی باشن پس نمیتوان به حرف این متخصصان از نظر شما البته اعتماد کرد.

اگه تاریخ را مطالعه کرده باشی عدۀ زیادی بعد از رسول الله و خلفا دچار گمراهی شدند.مثال در جنگ صفین و... میبینی قرآن بالای نیزه عامل گمراهی میشه. یا نمازخوندن یه عده باعث شک میشه میدونی چرا؟

چون اینجور آدما که گمراه میشن حق را با شخصیت ها میسنجن نه اینکه شخصیت ها را با حق بسنجن. پس شناخت آدما ممکن نیست بهترین راه شناخت حق است.

فک کنم این دو خط اخر جواب به خودتون باشه که حق را با شخصیت ها میسنجین

بغیر از این بنده به متخصصی که چندین متخصص دیگر تاییدش میکنن احترام میذارم و در ارتباط با علمش میگم ممکن نیست خطا بکنن.

دیگه حرفی برای گفتن ندارم چون عقیده خودتونو گفتید و منکر خیلی چیزا شدید پس ایشان اگر حکم دهند بر فرض مثال مشروب حلاله شما هم تایید میکنید؟و دیگر کاری هم به قران ندارید موفق باشید

[عبدالله91]

استاد بزرگوار شریعتی چون .... به عقل و مطالعه خودتون رجوع کنید

موافقم که دربارۀ همه چیز حرف زده شد و نظرها هم داده شد بقیۀ اینا همش حاشیه است.

استاد بزرگوار آقای شریعتی جامعه شناس بودن و ما در مورد ایشون هیچ نظری نمیدیم و کتابهایشان رو هم مطالعه میکنیم.

اما در مورد عقل:
دوست عزیز عقل ما چی میگه؟ جز این نیست که میگه در تمامی علوم نمی توان تخصص پیدا کرد و باید علوم را انتخاب کرد و در زمینه های بسیار محدودی میشه متخصص شد؟

بنده نگفتم عقل را تعطیل کنیم بلکه حرف عقل را میزنم که باید در اموری به متخصص رجوع کرد.این حکم عقل است.

بالاتر از مرجع تقلید دانشمندی در ارتباط با علم حوزوی و دینی هست؟ خواهشا استثناها را مثال نزنین. در هر جایی و در هر قشری امکان تزلزل هست حالا از بین یکی از عزیزان یه نفری راهش رو عوض کرد.

استغفرالله وحی منزل که نیستن

وحی منزل نیستند بلکه از وحی منزل و... احکام ما را استخراج می کنند و این یعنی تخصص. من و شما چقد از این تخصص ها داریم؟ صفر هستیم پس الان لازمه به متخصص رجوع شود و اینو عقل می گوید.

برید دیدگاه های ایشان رو بخونید بعد نظر بدید

شما دلیل انحراف بعضیا رو خوندین؟ مطمعنن نخوندین. آقای x چرا راهش رو کج کرد؟ چه چیزی عامل شد؟ هدفم پرداختن به چنین دلایلی نیست چون هر فردی که بخواهد دنبال حق باشد خودش دنبال چنین مسایلی می رود. ما کلیات را گفتیم و قصد نداریم در چنین تاپیکی به اونا اشاره بکنیم. هیچ کسی عقل را رد نمی کند.

فک کنم این دو خط اخر جواب به خودتون باشه که حق را با شخصیت ها میسنجین

نه حق معیار هست نه شخصیت ها. دوست من چقد از حادثۀ غدیر خبر دارین؟چقد کتاب مطالعه کردین؟ عالمانی 30 سال در این باره تحقیق کردند و بیش از چندین هزار جلد کتاب مطالعه کردند و سفرها داشته اند. کدوم فردی به پای ایشان می رسد که فردی دست به قلم بشود و عقل خودش را زیر سوال ببرد.

پس ایشان اگر حکم دهند بر فرض مثال مشروب حلاله شما هم تایید میکنید؟و دیگر کاری هم به قران ندارید موفق باشید

مسأله اینجاست که شما هنوز در مورد مرجع چیزی نمی دانید. اونی که مرجع شد و مورد تایید قرار گرفت وقتی فتوایی را می دهد دلیل و مدرک ارائه می دهد و مهمتر اینکه منابع معتبری برای هر فتوایی وجود دارد. شما مفتیان مصری را با مراجع اشتباه گرفتین. من و شما قدرت استخراج احکام خود را نداریم باید به متخصص رجوع شود و این را عقل حکم می کند.

من نمیدونم چرا شما فکر میکنید که انتقاد بده

انتقاد چیه؟ پتک اهانت؟
انتقاد اصولی دارد یا نه؟
در انتقاد چه اصولهایی باید رعایت بشود؟
شرایط انتقاد چیه؟
اصلا در مورد چه چیزهایی میشه انتقاد کرد؟
آیا انتقاد دربارۀ عقاید راستین یک ملت پذیرفته هست؟(حالا ما توهین را بگذاریم کنار)

[Capitan Totti]

من فقط یه چیز بگم که اندکی بی ربطه
دیشب بود تو برنامه مزخرف شناسنامه یه آقایی بود که نمیدونم اسمش چی بود
مهندس مهدی بازرگان با اون سابقه ی دین داری و مذهبی بودن به باد انتقاد گرفت...
خیلی ناراحت شدم...
ناراحتی من به درک...
از مهندس بازرگان که حقیقتا عامل اتحاد خیلی از انقلابیون علیه شاه بود و از ارکان انقلاب اسلامی بود
اینوری توسط این افراد به مذهب آمریکایی و غرب زدگی متهم شد... افسوس
نتیجه گیری اینه که
تعریف هرکس از دین و مذهب جدا از همه و مشخص هم هست که حق با کیست

[M.A.A.H.R]

موافقم که دربارۀ همه چیز حرف زده شد و نظرها هم داده شد بقیۀ اینا همش حاشیه است.

استاد بزرگوار آقای شریعتی جامعه شناس بودن و ما در مورد ایشون هیچ نظری نمیدیم و کتابهایشان رو هم مطالعه میکنیم.

دقیقا میشه بگید حاشیه یعنی چی؟ایا حاشیه همون انتقاد هست؟

اما در مورد عقل:
دوست عزیز عقل ما چی میگه؟ جز این نیست که میگه در تمامی علوم نمی توان تخصص پیدا کرد و باید علوم را انتخاب کرد و در زمینه های بسیار محدودی میشه متخصص شد؟

برای چندمین بار تخصص به معنای احاطه کامل نیست و هرکس تخصص داره حرف اون درسته

بالاتر از مرجع تقلید دانشمندی در ارتباط با علم حوزوی و دینی هست؟ خواهشا استثناها را مثال نزنین. در هر جایی و در هر قشری امکان تزلزل هست حالا از بین یکی از عزیزان یه نفری راهش رو عوض کرد.

اگر منظورتون اقاای منتظری هست فقط میتونم بگم این نظر شماست

وحی منزل نیستند بلکه از وحی منزل و... احکام ما را استخراج می کنند و این یعنی تخصص. من و شما چقد از این تخصص ها داریم؟ صفر هستیم پس الان لازمه به متخصص رجوع شود و اینو عقل می گوید.

وضیعت جامعه تخصص افراد شما رو کاملا نشان میدهند مشخصه که چقد جوانان اهمیت میدن به این حرفا. چون با هر کدومشون هم صحبت شدم نظرشون به اتفاق این بود که همه چیز حرامه همه چیز رقص اواز میگفتن برای ما مهم نیست (چشما رو بر حقیقت باید باز کرد)

شما دلیل انحراف بعضیا رو خوندین؟ مطمعنن نخوندین. آقای x چرا راهش رو کج کرد؟ چه چیزی عامل شد؟ هدفم پرداختن به چنین دلایلی نیست چون هر فردی که بخواهد دنبال حق باشد خودش دنبال چنین مسایلی می رود. ما کلیات را گفتیم و قصد نداریم در چنین تاپیکی به اونا اشاره بکنیم. هیچ کسی عقل را رد نمی کند.

مطمین هستم شما هم مطالعه نکردید یا منابع درست رو مطالعه نکردید حتما منابع بی طرف را مطالعه کنید

نه حق معیار هست نه شخصیت ها. دوست من چقد از حادثۀ غدیر خبر دارین؟چقد کتاب مطالعه کردین؟ عالمانی 30 سال در این باره تحقیق کردند و بیش از چندین هزار جلد کتاب مطالعه کردند و سفرها داشته اند. کدوم فردی به پای ایشان می رسد که فردی دست به قلم بشود و عقل خودش را زیر سوال ببرد.

بخاطر همین مسایل هستش که شیعه و سنی به خون هم تشنه هستند؟حتما پای استکبار وسطه؟

مسأله اینجاست که شما هنوز در مورد مرجع چیزی نمی دانید. اونی که مرجع شد و مورد تایید قرار گرفت وقتی فتوایی را می دهد دلیل و مدرک ارائه می دهد و مهمتر اینکه منابع معتبری برای هر فتوایی وجود دارد. شما مفتیان مصری را با مراجع اشتباه گرفتین. من و شما قدرت استخراج احکام خود را نداریم باید به متخصص رجوع شود و این را عقل حکم می کند.

جناب مهندس بدون اطلاعات در مورد بنده اظهار نظر نکنید کل حرف من اینه که خیلی از مزاجع قران را بهانه کردن و دلیل گمراهی جامعه ما اینه.

انتقاد چیه؟ پتک اهانت؟
انتقاد اصولی دارد یا نه؟
در انتقاد چه اصولهایی باید رعایت بشود؟
شرایط انتقاد چیه؟
اصلا در مورد چه چیزهایی میشه انتقاد کرد؟

؟(آیا انتقاد دربارۀ عقاید راستین یک ملت پذیرفته هستحالا ما توهین را بگذاریم کنار)

عزیزم شما برید ماجرای گالیه رو بخونید جواب خودتونو میگیرید فک کنم متوجه شدی

[ab.bb]

اختلاف نظر یک امر بسیار عادی هست. اما همین اختلاف نظر که می فرمایین در امور مهم و کلی وجود ندارد در جزئیات وجود دارد و همین هم یکی از نشانه های منسجم بودن همین دین است چون در هیچ جایی چنین وحدت نظری را نمی شود بر سر موضوعات مهم پیدا کرد.
اتفاقا چند وقت پیش، برنامه پرسش و پاسخ رو توی شبکه 3 میدیدم.صحبت از همین اختلاف نظر ها در دین پیش اومد.دوتا روحانی که مسئول پاسخ گویی بودند؛ گفتن: علما نه تنها در موضوعات کوچک اختلاف نظر دارند؛ بلکه در موضوعات بزرگ هم اختلاف نظر های زیادی وجود داره.
کدوم عالمی فرموده که توهین نیست؟
برای اینکه محور بحث مشخص باشه؛لازمه یادآوری کنم. موضوع بحث صرفا این مقاله نیست؛ بلکه یک بحث کلی درباره تمام کتب و مقالاتی که در نقد دین نوشته میشه هست.
اهانت به یک مذهب را امروزی و جلوی چنین کارهایی را گرفتن شد قرون وسطایی؟
البته چنین حرفی نزدم؛ بلکه بحث من رو روش برخورد است.
کدام متفکرین؟ کدام منتقدین؟هتاک شده متفکر و منتقد؟
با توجه به اینکه شما هنوز معیار دقیقی برای تشخیص ارائه ندادین؛ نمیشه توهین و انتقاد رو از هم جدا کرد.
عزیز من در این دوران بصیرت کارایی خواهد داشت.
در تمام دوران بصیرت و خرد کارایی خواهد داشت
کی میگه حکم قطعی برای یک متن نمی توان صادر کرد؟ معیار واحدی را نمی توان تعیین کرد نه اینکه توهین بودن را نتوان تشخیص داد چون در موضوعات مختلف معیارها فرق خواهند کرد.
تا اینجای بحث شما هیچ معیار مشخصی ارائه ندادید.
یعنی انسان نمی تواند تشخیص بدهد که به عقیده اش توهین شده یا نه؟ این چه حرفیه؟
یک متن از دید یک انسان ممکن است توهین باشد؛ از دید دیگری خیر .گرچه اگر شخصی تشخیص توهین بدهد؛ حق دفاع از عقیده برایش وجود خواهد داشت.
شاید یکی با همون آقا همفکر باشد و توهین را مجاز بداند.
دقیقا همین نکته که گفتید یکی از مشکلاتیست؛ که باعث اختلاف نظر در یک متن می شود.کسی به منتقد نزدیک است؛ یک حرف میزند. کسی که به جناح دیگری نزدیک است؛ حرف دیگری خواهد زد.
جالب اینجاست که توهین را روا می دانید اما برخورد با توهین را قرون وسطایی.
آنچنان که گفتم: روش برخورد خشونت آمیز را جایز نمیدانم.
برخورد شدید باید در برابر اقدامات شدید انجام بشه تا دوباره چنین وضعی پیش نیاید و عقیدۀ افراد مورد حمله قرار نگیرد. اما متاسفانه برخورد شدیدی هم نمیشه.
اگه برخورد با چنین افرادی نشه هیچ فردی امنیت خاطر نخواهد داشت.
اول کاریکاتور کشیده میشه؛ بعد توهین فیلم ساخته میشه؛ بعد قرآن سوزی و... ؛ در داخل هم ادامۀ این خط میره تا به عقاید تشیع توهین بشه، فردا چه کاری می خواهند بکنند خدا میدونه. باید از چنین اقداماتی جلوگیری بشه. بنده و امثال بنده در این کشور زندگی میکنیم و دولت و حکومت موظف است امنیت خاطر ماهارو تامین بکنه تا با آرامش و آسایش بتوانیم زندگی بکنیم و راحت تحصیل بکنیم .
امنیت ، اتحاد و آرامش جامعه در فضای باز انتقادی و فرصت برابر دادن به ابراز تفکرهاست.همان گونه که در فضای بسته قرون وسطا کسی احساس آرامش و امنیت نمی کرد؛ در هیچ زمان دیگری نیز کسی در شرایط مشابه احساس آرامش نمیکند.

برای اینکه محور بحث مشخص باشه این نکات رو مینویسم.
معیار های توهین آمیز بودن یک متن چیست؟
آیا اساس نامه مدّونی وجود دارد ؛که هر فرد با مراجعه به آن، توهین آمیز بودن متن خود را بسنجد؟
معیار های تشخیص عالم بودن افراد چیست؟
چرا خشونت و حذف فیزیکی بر علیه منتقد و توهین کننده رواست؟

[عبدالله91]

دقیقا میشه بگید حاشیه یعنی چی؟ایا حاشیه همون انتقاد هست؟

انتقاد در ارتباط با عملکرد تعریف می شود نه در ارتباط با عقاید یک ملت. تازه اونم شرایط و اصول داره. افرادی که از این اصول بی خبر باشن اول باید یاد بگیرند.

بخاطر همین مسایل هستش که شیعه و سنی به خون هم تشنه هستند؟حتما پای استکبار وسطه؟

شیعه و سنی در کنار هم برادر هستند. کجا به خون هم تشنه هستند؟ کنار همدیگه مسالمت آمیز زندگی میکنیم بدون اهانت. با برخی تندروها کاری نداریم.

کل حرف من اینه که خیلی از مزاجع قران را بهانه کردن و دلیل گمراهی جامعه ما اینه.

بله؟!! این جملتون نشونۀ عدم شناخت از مراجع هست. عزیز در فتوا بجز منابع اجماع هم هست. شما مگر از قرآن چقد میتونین احکام استخراج کنین که تشخیص دادین مراجع فلان جا بر فرض قرآن را اشتباه به کار بردند؟
چقد از علوم قرآنی و حوزوی میدونین؟

عزیزم شما برید ماجرای گالیه رو بخونید جواب خودتونو میگیرید فک کنم متوجه شدی

در همین تاپیک بهش اشاره شده. شما اگه خوب بحث رو دنبال میکردین متوجه قضیه میشدین.

شما اول شرایط و حوزه های انتقاد رو برین مطالعه بکنین بعد ببینین که آیا در ارتباط با عقاید یک ملت انتقاد پذیرفته شده هست یا نه؟(توهین را هم گذاشتیم کنار)

میبخشین به تمامی مسایل پرداخته شد . چیزی نمونده همه تکرار هست