تقلید

[312]

بسم الله الرحمن الرحیم

سلام علیکم


اما این سخن:



جواب شما اینه که ما فقط در مورد چیزهایی که نمیدانیم باید تقلید کنیم نه در مورد چیزهایی که میدانیم. پس وقتی ما میدانیم که فلان مرجع از مراجع زنده اعلم و اتقی است و باز هم میدانیم که فلان مسئله حکمش تغییر نکرده و نمیکند پس دیگر جایی برای عدم تقلید از میت باقی نمیماند.

نماز مسئله ای نیست که بخواهد با شرایط روز تغییر بکند در طول قرنها بوده و هست و تقریبا تمام مسائل عبادی اینطوری است وقتی اتفاق جدیدی میفته جواب جدیدی هم میطلبه. مثلا شما براتون سوال پیش میاد که توی حج که قربونی انجام میدن الآن باعث اسراف میشه حالا ترک اسراف بالاتره یا انجام این فریضه به همون شیوه قبلی. خوب این مسئله مثلا جدیده کاملا مثل روز مشخصه اما حالا اگه این شرایط به وجود نیامده بود حکم قبلی اصلا تغییر نمیکرد و نیاز به سوال هم نداشت کاملا مسائل مثل روز مشخصه پس توی این که کدوم مسئله به روزه و کدوم مسئله قدیمیه هم نمیشه تقلید کرد.(چون معلومه و تقلید در مورد غیر معلومه)

مثال دیگر هم کشتن مرغ با دستگاه است که قبلا نبوده ولی کشتن مرغ با دست همیشه همون حکم قبلی خودش رو داره و حکم جدیدی نیست.

التماس دعا

ولي احتراما با تمام نظر تون موافق نيستم:به واسطه اهميت منابع 4 گانه (قرآن ، سنت ، اجماع و عقل)و تحت توجه به روند تكاملي عقل ومتعاقبا اجماع در طول زمان بايد نتايج بهتري از نتايج تاريخي قبلي بدست بياد.پس جوازدادن براي اقناع از دريافت احكام جديد درمورد مسايل قبلا حل شده صحيح به نظر نميرسه.يعني درست نيست كه بواسطه اينكه قبلا درباره يك مساله اي يك حكمي توسط يك مرجع (فعلا مرحوم) داده شده ما مجاز باشيم كه تاييديه براي صحيح بودن اون حكم براي زمان فعلي از مجتهدحاضرزنده نگيريم.
صدور احكام بواسطه شرايط زماني ميتوننددستخوش مصلحت بيني مجدد قراربگيرند.اگر قراربود به دستور حضرت رسول(ص) اكتفا ميشد ديگه توجيهي نداشت كه حضرت علي(ع) به اسبها هم زكات ببندند.مصلحت عقلي وارتقاي سطح اجماع باعث نياز به تداوم ارتباط با مرجع زنده براي كسب آخرين احكام حتي براي احكام تشريح شده ماقبل هستند.
اينكه بنده عرض كردم بايد از مرجع زنده پرسيدكه (نظر مرجع مرحوم رو در يك موردخاص شما هم الان تاييدميكنيديانه؟)بواسطه احاطه بيشتر مرجع زنده به جوانب مساله در حال حاظر نسبت به سطح آگاهي ما مقلدين نسبت به جوانب اون حكم قبلي هست.
اگر كسي بتونه تشخيص بده كه در چه مواردي خودش ميتونه تكليف شرعيش رو بفهمه كه ديگه ميتونه بدون تقليداز مرجع خودش عمل به احتياط بكنه وبه نظرم شماهم بيخبر نيستيدكه اين كارراحتي نيست.ومعمولا به ريسكش نمي ارزه.
به عقل ناقص ما كه اينها رسيد.تا نظر شما چي باشه

[مهدی عباسزاده]

بسم الله الرحمن الرحیم

سلام علیکم

ولي احتراما با تمام نظر تون موافق نيستم:1.به واسطه اهميت منابع 4 گانه (قرآن ، سنت ، اجماع و عقل)و تحت توجه به روند تكاملي عقل ومتعاقبا اجماع در طول زمان بايد نتايج بهتري از نتايج تاريخي قبلي بدست بياد.پس جوازدادن براي اقناع از دريافت احكام جديد درمورد مسايل قبلا حل شده صحيح به نظر نميرسه.يعني درست نيست كه بواسطه اينكه قبلا درباره يك مساله اي يك حكمي توسط يك مرجع (فعلا مرحوم) داده شده ما مجاز باشيم كه تاييديه براي صحيح بودن اون حكم براي زمان فعلي از مجتهدحاضرزنده نگيريم.
2.صدور احكام بواسطه شرايط زماني ميتوننددستخوش مصلحت بيني مجدد قراربگيرند.اگر قراربود به دستور حضرت رسول(ص) اكتفا ميشد ديگه توجيهي نداشت كه حضرت علي(ع) به اسبها هم زكات ببندند.مصلحت عقلي وارتقاي سطح اجماع باعث نياز به تداوم ارتباط با مرجع زنده براي كسب آخرين احكام حتي براي احكام تشريح شده ماقبل هستند.
3.اينكه بنده عرض كردم بايد از مرجع زنده پرسيدكه (نظر مرجع مرحوم رو در يك موردخاص شما هم الان تاييدميكنيديانه؟)بواسطه احاطه بيشتر مرجع زنده به جوانب مساله در حال حاظر نسبت به سطح آگاهي ما مقلدين نسبت به جوانب اون حكم قبلي هست.
4.اگر كسي بتونه تشخيص بده كه در چه مواردي خودش ميتونه تكليف شرعيش رو بفهمه كه ديگه ميتونه بدون تقليداز مرجع خودش عمل به احتياط بكنه وبه نظرم شماهم بيخبر نيستيدكه اين كارراحتي نيست.ومعمولا به ريسكش نمي ارزه.
به عقل ناقص ما كه اينها رسيد.تا نظر شما چي باشه

ببینید بنده یه مثالی رو عرض کردم و یه بحثی رو کردم اگه دقت کرده باشید بنده به نتیجه این که بالاخره باید از مرده یا زنده تقلید کرد کاری نداشتم بلکه به این کار داشتم که مسئله تقلید نمیتونه تقلیدی باشه.
همین که شما دارید استدلال میارید که باید از زنده تقلید کرد خودش اثبات حرف بنده است وبس. اما برای تنویر افکار عمومی بعضی قسمتها رو یه جواب کوچکی میدم.

جوابها رو توی پاراگرافهای مختلف میدم:
1. توی این که عقل خودش میتونه منبع استدلال باشه یا خیر حرف هست پس استدلال شما منوط به قبول این مسئله است در ضمن کسانی هم که قبول دارند عقل هم میتونه منبع استدلال باشه طبق تقریر علامه مظفر توی اصولشون آنچنان فراگیر نیست مثلا به حسن عدل و قبح ظلم عقل میتونه نظر بده که آنچنان مثل این که در احکام تاثیر چندانی نداره!
2. در مورد زکات هم ما زمان پیامبر نبودیم و اون مسئله رساله هم پیش نیومده پس ممکنه رسول هم نظرشون این بوده که باید به اسب هم زکات تعلق بگیره ولی چون زمان ایشون هیچ مسلمونی آنچنان اسب نداشت که بخواد زکات بهش تعلق بگیره این مسئله ظهور پیدا نکرده. یعنی ممکنه اگر کسی از ایشون میپرسید که زکات به چه چیزهایی تعلق میگیره ایشون میگفتن که به همه اموال به دلیل عمومیت آیه انفقوا مما رزقناکم یعنی از هر آنچه روزیتان دادیم انفاق کنید.
3. این بند رو متوجه نشدم اگه مایلید برام توضیح بدید.
4. اشتباه است مسائلی مثل نماز مشخص است که قدیمی است. مسائل روز هم مشخص است. مثلا محرم و نامحرم مثلا حرمت ازدواج و حلیتش اینها مشخص اند و نیازی نیست که بگیم به روز باید باشه.

پس در کل همین استدلال کافیست در اثبات این که :

تمامی مسائل تقلید (اعم از شرائط مرجع تقلید و چگونگی شناختش و شناخت موارد جواز تقلید و ....) همه باید تحقیقی باشد(مثل عقائد) نه تقلیدی چرا که مستلزم دور میشود. و دور باطل است.

التماس دعا