نامه نگاری محرمانه انیشتین به آیت الله بروجردی

[Mr.Geo22]

دنیا با منطق انیشتین و نیوتون و گالیله و ... نمیچرخه ؛ هر کودوم از این بزرگان تا جایی تونستن افق رو فراتر از ما ببینن که به خاطر این موضوع سزاوار تحسین هستن اما با تفحص تو زندگی تک تک این بزرگان میبینیم که جاهایی به زور میخوان مطلبی رو به اثبات برسونن که این محاله و شدنی نیست و با منطق هستی در منافاته که این نشان از عدم کمال هر یک از این بزرگان داره .

دوستای گلم اون قدر که ما میدانی در مورد این موضوع تحقیق کردیم از بهمن 89 تا خرداد 90 و پیشرفتمون هم به هر لحاظی صفر بوده به من و امثال من حق بدین که این موضوع رو بی اساس بدونیم از دوستان عزیز اقا ی مجید و اسمارت هم کمال تشکر رو دارم .

هر مسئولی تونست بیاد به سوالای من تو پست دومم و این سوال پاسخ بده من حاضرم بعدش از همین جا به خاطر تمام ادعاهای خودم پوزش بطلبم : موضوع معاد به صراحت هم در یهودیت وجود داره و هم در مصیحیت پس چرا اقای انیشتین با فرمول نسبیتی تبدیل جرم و انرژی ، معاد اسلام رو درک کردند ؟!

برای من به شخصه به هزار و یک دلیل مسلمان بودن ، یهودی بودن ، مسیحی بودن و.... انیشتین و نیوتون و گالیله و هایزنبرگ و امثال اون ها جزء بی ارزشترین مسائل و دغدغه های زندگیمه و تنها هدفمم از این تحقیقی که اون موقع انجام دادم اثبات این موضوع به خودم بود که فضای مجازی ما فاقد اعتبار لازم جهت اطمینان میباشد وقتی ما نمیتونیم از تکنولوژی هایی که سالهاست به کشورمون اومده به طور صحیح استفاده کنیم چه طور از اینترنت که نسبت به خیلی از فناوری های دیگه نو پا ست به درستی بهره ببریم ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!

فقط خطاب به مسئولان عزیز کشورم که میتونن از انتشار این خبر جلوگیری یا حداقل اون رو با سند بیان کنند عرض میکنم : روزگاری بود که همه ی دول دنیا مفاخر کشورم رو به نفع خودشون مصادره میکردند تا با انها به نان و نوایی برسند اما الان چه شده کشور من که پاره ای از تنم هست برای ارزش هایش باید از انیشتین وام بگیرد ؟؟؟؟؟!!!!! بزرگان کشورم را چرا از دست میدهم به بهانه هایی که ارزش بهانه نامیدن را هم ندارند تا به انیشتین که هر چند بزرگ و در جای خود تکرار نشدنی است اما از بزرگان مملکت خودم که اگر به خوبی اجر نهاده شوند سرتر نیست چنگ زنم ؟!!!!! ایا دغدغه ها ومسائل مهم کشور من که گاهی از ان ها باید به نام فلاکت و مصیبت و بدبختی نام برد با مسلمان بودن یا نبودن انیشتین و امثال او حل می شوند ؟ اگر فردا یک نفر هم در وبلاگش بنویسد " براد پیت هم شیعه شد "مطمئنم با او نیز برخوردی نخواهد شد چرا هویت خود را با منطق دیگری که هیچ ربطی به ما ندارد میخواهیم اثبات کنیم و به این ترتیب اصالتمان را در تثبیت دیگری میبینیم ؟؟؟؟؟

و هزاران سخن دیگر که ......

آیسا جون من بعد اینکه پست زدم دیدم شما قبل از من پستتون رو وارد کردید این شد که من جدا دارم جواب شما رو میدم!

شما گفتی در جاهایی به زور خواستن مطلبی رو به اثبات برسونن!!!

من به شما و همه دوستان قول میدم که هیچ وقت نمیتونید در زندگی پروفسور انیشتین موردی رو پیدا کنید که بخوان مطلبی رو به زور به کسی تحمیل کنند!
مگه میشه اصلا یه همچین آدمی بدون دلیل مسيله ای رو قبول داشته باشه و از اون بدتر بخواد این نظر رو به دیگران هم تحمیل کنه؟!
من به شخصه اینقدر در مورد زندگی ایشون مطالعه داشتم که بدونم هیچ وقت ایشون یه همچین کاری نکردند...

از شما هم ممنونم که در این بحث ما رو یاری میدید

در مورد این فرمول باید بهتون بگم که یکی از خاخام های یهودی هم نامه ای نوشته بودند به پروفسور و به ایشون تبریک گفته بودند که با فرمول نسبیتشون تونستم معاد رو توضیح داده و به نوعی اثبات فیزیکی و ریاضی کنند ولی با جواب صریح استاد مواجه شده بودند که با صراحت کامل گفته بود که به هیچ عنوان فرمول های اون با معاد و هر مطلب دینی دیگه ای در ارتباط نیست (البته اصل نامه رو که خوندم خیلی مفصل بود و در مورد موراد زیادی بحث شده ولی این قسمتش رو که در مورد فرموب نسبیت و ارتباطش با معاد و ... بود برای شما عنوان کردم)

اشتباه نکنبد وقتی اکثر بزرگان دنیای علم یه حرف رو میزنند نمیگم که باید اون رو قبول کنید ولی نمیشه اون رو نادیده گرفت
اینها کسانی هستند که از طرز فکر جامعه تبعیت نمیکنند بلکه خودشون طرز فکر جامعه رو تعیین میکنند
اینها انسان هایی نیستند که صرفا از دیگران تقلید کرده باشند بلکه با علم به درستی مسیر در اون گام برداشتن!

باز هم تاکید میکنم که نباید کسایی مثل براد پیت رو با اینجور انسان ها مقایسه کرد...

با سپاس

[عرفان سلیم زاده]

عرفان جان در مورد مطالبی که شنیدی:

اول که طرفداری انیشتین از صهیونیسم با اون چیزی که شما فکر میکنید زمین تا آسمون فرق داره و هیچ ربطی به مسایل سیاسی و کشور اسراییل نداره (این رو خود انیشتین صراحتا عنوان کرده) پس ذهنیت منفی در مورد اون پیدا نکن و مطمئن باش اون یکی از کسایی هستش که خیلی بیشتر از خیلی از ماها طرفدار آزادی و صلح بود...

من اسم اسراییل رو اوردم؟صهوینسم یه نظریه است! حالا اسراییل هم یکی از مراکز طرفداران این نظریه هست یا نه نمیدونم؟

و اگه منظورت یهودی بودنش هست که اولا معنای یهودی در بین مردم یهودی تبار با معنای مسلمان یا مسیحی یا ... فرق داره و برای اینکه متوجه منظورم بشی باید بگم که اون ها حتی یهودی بیخدا هم دارند
خود انیشتین با یک حلزون که از صدفش جدا شده توضیح میده که با وجود جدا شدن صدف باز اون موجود رو حلرون میدونیم و در واقع این که اون خودش رو یهودی معرفی میکنه یکی از دلایلش اینه (در کنار دلایل خیلی زیاد دیگه مثل ترس و احترام به مردگان و ....)

در مورد دکتر حسابی باید بگم که کاملا داستان ساختگی هستش و به هیچ عنوان پروفسور در مورد نوروز و فرهنگ ایرانی نه حیرت زده شده و نه اصلا آشنایی داشته
نمیدونم والا!؟
در مورد مسلمان نشدن پروفسور که ایشون رسما اعلام کردند که به خدای وحدت وجودی یا همون خدای اسپینوزا اعتقاد داره که درواقع همون بیخدایی هستش!
جالبه اینو نمی دونستم!
افرادی مثل مایکل جکسون به هیچ عنوان موضوع بحث ما نیستند شما هیچ وقت یک دانشمند رو با یک خواننده مقایسه نکن
شهرت دلیلی بر درستی اندیشه نداره ولی دانش نشون میده که راه رو با فکر انتخاب کرده حتی اگه غلط باشه (لبته این دانش باید بدون تعصب باشه تا به نتیجه مطلوب برسه)
منظور من نوع نگاه ما به تبلیغ اسلامه! یعنی بجای اینکه از حمایت لفظی دیگران برای تبلیغ اسلام استفاده کنیم از کسانی که به دین اسلام ایمان اوردن به عنوان ابزار تبلیاتی استفاده نیم که موثرتره!

در مورد اینکه حتی پیامبر هم نمیتونه دلیلی برای مسلمان شدن یک نفر باشه کاملا باهات موافقم من خودم هیچ وقت به این خاطر مسلمان نبودم و دلایلم برای مسلمانی چیزهای دیگه ای بوده ...
ببخشید من گفتم که اسلام نسبت به میزان انسانیت طرفدارانش در مورد اونها احکام متفاوتی نمیده! و قوانین برای همه از جمله خود پیامبر اسلام هم یکسانه!
شما به نکته جالبی اشاره کردی چون یکی از تذکر هایی که تو قران هست اینه که فقط بخاطر خدا و اخرت به اسلام ایمان بیاریم! نه واسه خلق خدا!(یکی از مشکلات این مملکت!)

[Aysajoon]

مرسی اسمارت جان
قسمت اول پاسختون : نمونه ش اینیه که الان میگم اگه اشتباهه درستش کنین که نیست :: زمانی بود که بحث بر سر پویا یا پایا بودن جهان بود و دانشمندان زیادی روی این مساله کار میکردند من جمله انیشتین . ایشون تونستن معادلات میدان رو خودشون به درستی به دست بیارن اما بعد از پیدا کردنشون دیدن که این معادلات دارن جهان پویا رو نشون میدن یعنی جهانی که در حال انبساط یا انقباضه در حالی که باور های دوران ایشون که از کلیسا نشات میگرفت جهان رو پایا متصور بود یعنی جهانی که از اول همین طور بوده و تا ابد همین گونه خواهد بود و بنا بر این ثابت لاندا رو وارد معادلات میدان کردن تا جهان پایا بشه ،در اون زمان یه هواشناسی در پترزبورگ روسیه بنام فریدمان تونست معادلات میدان ایشونو در حالت خاص حل کنه و پیشبینی کنه که حل دقیق این معادلات جهان پویا رو میده و نتیجه اینه که جهان ما در حال تغییر و درگونی هست و تمام نتایج خودشو به انیشتین فرستاد و لی انیشتین ردشون کرد و تا چندین دهه روی این موضوع پافشاری کرد تا این که هابل به عرصه ی فیزیک امد و و با رصد هایی که در سال 1920 انجام داد دید کهکشان ها در حال دور شدن از هم هستن و با نظریات نیوتون توانست محکم اثبات کنه که جهان پویاس ، بعد از نشر نظرات هابل خود انیشتین این اشتباهش رو که سال ها قبل مرتکب شده بود و دهه ها روش پافشاری کرده بود بزرگترین اشتباه بچگانه ی خودش معرفی کرد این در حالی بود که دیگه فریدمان بیچاره در اثر حصبه دار فانی رو وداع کرده بود . چرا اینو گفتم ؟؟؟؟ که همه اشتباه میکنن و اون ها هم نظرات اشتباهیی داشتند و خواستن به زور تحمیل کنن اما از سوی منطق هستی رد شده . اقای اسمارت با همه ی ارادتی که به فیزیک دارم و باورم اینه که اگه فیزیک نباشه ما دانشجوهای مهندسی ول معطلیم و برا همین سر کلاسای بچه های فیزیک میرفتم دوره ی کارشناسی اما این دلیل این نیست که بزرگانی چون نیوتون و انیشتین و کوری اشتباه نکردن و زور نگفتن ( نه از اون زورها از اینایی که گفتم )

جواب قسمت دومم همونه که گفتین منظور منم همینه که اصلا ایشون این فرمول رو به موضوع معاد اسلامی نسبت ندادن که اگه میخواستن بدن اول اون معاد یهود رو میگفتن که دم دست تر بود .

چیزی که از زندگی این بزرگ باید یاد بگیریم اینه که عمرش رو بیهوده به اتمام نرسوند و خدمات شایانی به کل دنیا ارائه داد پس سعی کنیم همچون او برای دنیامون کار مفیدی انجام بدیم همین و بس .

ببخشید که طولانی شد و ممنون از جوابای شما

[Mr.Geo22]

البینه علی المدعی - اثبات ادعا بر عهده مدعی است - دراینجا پایگاه اطلاع رسانی با دلایل (رساله Die Erklärung) به تشریح موضوع پرداخته است از طرفی نه این ادعا تکذیب شده و نه وجود چنین رساله ای رد شده است -(پس چنین نوشتاری هست ) مشکل این است که انیشتن را انطور که خواستند معرفی کردند نه انچه که بود !و این اعمال محدودیت ومنع تحقیق هم اکنون نیز ادامه دارد- برای همین است که ایمیل استاد دوست عزیزمون بی پاسخ مانده است

بعنوان مثال درصفحه دانشنامه وی اصرار براین است وی دانشمندی در خدمت صهیونیسم معرفی شود حال انکه این موضوع اظهر من الشمس است که وی مخالف تعیین حدود مرزی و تشکیل کشور اسراییل بوده و حتی در جریان کشتار فلسطینیان در دیر یاسین صراحتا به مناخیم بگین (نخست وزیر وقت )اعتراض میکند ودست اخر انکه پیشنهاد متواضعانه ! صهیونیست هارا برای پذیرش ریاست جمهوری رژیم صهیونیستی رد میکند- درست است که انیشتن یهودی زاده است و رشد ونمو اش در یک خانواده لاقید یهودی است اما وی تحصیل در مدارس کاتولیک هارا ترجیح میدهد- نگاه انیشتن به یهودیت بیش از انکه نگاه اعتقادی باشد-تصویری از یهودیت مبتنی بر ملیت است نه یهودیت مبتنی بر دین وایین !

انیشتن درپی نفی خدا نبود ازانجا که وی فیلسوف و تحلیلگر نبوده که باعبارات زیبا و سلیس منظورش را برساند نوع عبارات و نگاهش درحوزه علوم انسانی و الهیات وحتی به روح وخدا متفاوت است

شالوده فکری انیشتن با اشنایی با فلسفه کانت (امانوئل )شکل میگیرد وبرای افکار او احترام قائل است - شاه بیت فلسفه کانت نتیجه گرایی در اخلاق است - کانت سپس نتیجه گرایی خودرا با غایت گرایی اخلاق در اسلام مقایسه میکند - کمترین نتیجه ای که تا اینجا میتوان گرفت این است که برای روح پرسشگری مانند انیشتن که به کانت وعقایدش هم ارادت دارد تحقیق و تفحصی پیرامون اسلام خیلی دور از ذهن نیست
بخصوص اینکه وی دل خوشی از علمای یهود و مسیحیت نداشته - خواندن این نامه و پاسخ وی که حاکی ازخداخواهی اوست خالی از لطف نیست:

انیشتن بارها از طرف بنیادگرایان مسیحیت و یهودیت مورد حمله قرار میگرفت، کاردینال بوستون در خطابه ای داده بود که تئوری نسبیت انیشتن "دفاعی پنهانی و هولناک از بیخدایی است" و "تلاشی است برای گسترش شک در مورد خدا و خلقت او در سطح جهانی" انیشتن پیشتر از آن هم از طرف مجامع یهود اینگونه مورد حمله قرار گرفته بود. انیشتن در ابتدا این مسئله را نادیده میگیرد و از دردسر دوری میکند، خاخام دیگری با نام هربرت گلدستین برای انیشتن نامه ای مینویسد و از او میپرسد که آیا به خدا اعتقاد داری؟ انیشتن در پاسخ مینویسد که:

من به خدای اسپینوزا معتقدم، که خود را در هارمونی منظم آنچه که وجود دارد نشان میدهد، و معتقد است که خدا خود را در تمام طبیعت تجلی داده است - درست است که اسپینوزا را نمیتوان بطور یقین بیخدا نامید، اما قطعاً او را نمیتوان خداباور نیز نامید زیرا او تعریفی بسیار متفاوت از خدا دارد و آنچه او بدان خدا میگوید بااندیشه خداباوران متفاوت است، از همین رو ست که اسپینوزا و طرفداران اندیشه او را(مانند انیشتن) خداباور نمینامند بلکه همه خداگرا و یا پنتئیسم (Pantheist) مینامند. اسپینوزا معتقد بوده است که خدا بینهایت است و بینهایت بودن او به معنی این است که هیچ چیز خارج از خدا وجود ندارد و هرچه وجود دارد جزوی از خدا است. به این تصور در فلسفه اسلامی وحدت وجود میگویند( توحید ). اسپینوزا فیلسوف در سال 1656 توسط کنیسه مرکزی آمستردام مرتد اعدام میشود
.............
بااین شرح مختصر ایا صاحب چنین عباراتی میتواند منکر خدا و دین باشد؟

خدازیرک است اما بدخواه نیست !
دین بدون علم کوراست وعلم بدون دین چلاق (لنگ )است - انیشتن

Searching...

امشب من هر چی پست میدم میبینم یکی قبل من پست زده...

سکوت جان مثل اینکه مجبورم کردی توضیح بیشتری بدم نمی خواستم وارد این جزییات تا این حد بشم ولی خب ...

اول که بلی اثبات بر عهده مدعی است ولی در صورتی که مدارکی ارایه بدهند در غیر این صورت باید از طرف دیگه درستی ارعا رو جویا بشیم
در مورد مدرک شما مدرکی میبینید؟!
یک مقاله که گفته شده ترجمه مقاله ای از پروفسور هست
ایا شما خود مقاله رو دیدی؟
چرا خود مقاله رو نتونستند پیدا کنند و در سایت قرار بدن در حالی که تونستن ترجمش کنن؟!
چرا دقیقا این مطالب تا این حد مهم حتما باید قبل از مرگ انیشتین اتفاق بیافته؟یعنی نمیشد دو سال قبلش این مقاله نوشته میشد تا میشد راحت درستی مطلب رو از خود پروفسور جویا شد؟!
به نظرتون اصلا چرا باید ایران تا این اندازه برای پروفسور مهم باشه؟! نه تنها از اوضاع ایران به طور کامل تحلیل به عمل آورده که ظاهرا با تعداد زیادی از روحانیون ایران آشنایی داشته و ارتباط نزدیک و ارادت داشته!!!
مدرکی قابل قبوله که در سطح جهان قابل تایید باشه نه چیزی که فقط خودشون تاکید بر درستیش دارن



منم که گفتم پروفسور هیچ وقت دنبال طرفداری از کشور اسراییل تحت هر شرایطی نبوده و هر چند خیلی به رفاه مردم اسراییل کمک کردند و کمک های بزرگی در راه سازندگی کشور اسراییل داشتن ولی هیچ وقت نتونستن جنگ رو تحمل کنند و همیشه مدافع صلح و دوستی بوده اند
در مورد ویکی باید بگم که اصلا کسی سعی در طرفدار نشون دادن ایشون نسبت به صهیونیسم نداره و من حدس میرنم که شما کتاب درباره صهیونیسم پروفسور انیشتین رو نخوندید و به خاطر همین هم اطلاعی از اعتقادات ایشون ندارید (البته بعید میدونم در این آزادی اطلاعات ایران بتونید این کتاب رو اگه بخواید بتونید تهیه کنید!‌)


شما قسمت هایی رو در مورد خدای وحدت وجودی و اسپینوزا آوردید ولی فکر میکنم نمیدونید که در واقع خودتون جواب سوالهاتون رو دادید:

اول که خدای وحدت وجودی کاملا با خدای شخص وار (توحید) در تضاده و بهتره بدونید که آقای اکبر بری (به جای بر بخونید گنج ) هم برای نمونه (چون بیشتر افکارشون آشناست) خدای وحدت وجودی رو میپرستنتد و به توحید هیچ اعتقاد ندارند...

شما میگید چون از یهودیت و مسیحیت دل خوشی نداشت به اسلام جذب شد و براش چند تا نمونه آوردید ولی اصلا نگفتید چرا باید این نامه ها بین پروفسور و سران اون آیین ها رد و بدل بشه؟!

اول که چرا با اسلام دچار مشکل نشده؟ خب معلومه چون هیچ وقت هیچ ارتباطی با اسلامیون نداشته و هیچ وقت اسلام رو تایید نکرده که بخواد بعدا باهاش دچار مشکل بشه

دوم که خب چون پروفسور رسما اعلام کردند که به توحید هیچ اعتقادی ندارند و به خدای اسپینوزا اعتقاد دارند مورد حمله قرار گرفتند

شما خودتون آوردید که:

بخصوص اینکه وی دل خوشی از علمای یهود و مسیحیت نداشته - خواندن این نامه و پاسخ وی که حاکی ازخداخواهی اوست خالی از لطف نیست:

انیشتن بارها از طرف بنیادگرایان مسیحیت و یهودیت مورد حمله قرار میگرفت، کاردینال بوستون در خطابه ای داده بود که تئوری نسبیت انیشتن "دفاعی پنهانی و هولناک از بیخدایی است" و "تلاشی است برای گسترش شک در مورد خدا و خلقت او در سطح جهانی" انیشتن پیشتر از آن هم از طرف مجامع یهود اینگونه مورد حمله قرار گرفته بود. انیشتن در ابتدا این مسئله را نادیده میگیرد و از دردسر دوری میکند، خاخام دیگری با نام هربرت گلدستین برای انیشتن نامه ای مینویسد و از او میپرسد که آیا به خدا اعتقاد داری؟ انیشتن در پاسخ مینویسد که:

من به خدای اسپینوزا معتقدم، که خود را در هارمونی منظم آنچه که وجود دارد نشان میدهد، و معتقد است که خدا خود را در تمام طبیعت تجلی داده است - درست است که اسپینوزا را نمیتوان بطور یقین بیخدا نامید، اما قطعاً او را نمیتوان خداباور نیز نامید زیرا او تعریفی بسیار متفاوت از خدا دارد و آنچه او بدان خدا میگوید بااندیشه خداباوران متفاوت است، از همین رو ست که اسپینوزا و طرفداران اندیشه او را(مانند انیشتن) خداباور نمینامند بلکه همه خداگرا و یا پنتئیسم (Pantheist) مینامند. اسپینوزا معتقد بوده است که خدا بینهایت است و بینهایت بودن او به معنی این است که هیچ چیز خارج از خدا وجود ندارد و هرچه وجود دارد جزوی از خدا است. به این تصور در فلسفه اسلامی وحدت وجود میگویند( توحید ). اسپینوزا فیلسوف در سال 1656 توسط کنیسه مرکزی آمستردام مرتد اعدام میشود

اولا که اون جمله ای که گذاشتین درست نیست. جمله شما:
من به خدای اسپینوزا معتقدم، که خود را در هارمونی منظم آنچه که وجود دارد نشان میدهد، و معتقد است که خدا خود را در تمام طبیعت تجلی داده است

جمله درست :
من به خدای اسپینوزا معتقدم، که خود را در هارمونی منظم آنچه که وجود دارد نشان میدهد، نه به خدایی که نگران سرنوشت و رفتار انسان هاست.


دوما که جملات گفته شده خودتون رو برجسته کردم که دلیلی بر بیخدایی انیشتین بوده و دلیل پرخاش سران مذاهب به پروفسور هم همین مطلب بوده است...

در مورد اسپینوزا هم بهتره بدونید که دلیل اصلی کسانی که به این اسم پناه میبرند این بوده که از اهانت ها و تهدیدها و سوء قصد ها در امان بمونند که همون طور که گفتم هنوز هم وجود داره و در بین برخی وجود داره که نمونه عالی اون پروفسور هاوکینگ هستش که با نوشتن آخرین کتابشون با نام طرح بزرگ با وجود اینکه خود را اسپینوزا معرفی کردند ولی با واکنش شدید مذهبیون حتی سران اسلام مثل آیت الله سبحانی مواجه شدند و میتونید تصور کنید که چه میشد اگر رسما به بیخدایی خود اعتراف میکردند

البته هستند کسانی که آشکارا نظر خودشون رو اعلام میکنن و دیگران رو هم تشویق میکنند که نظراتشون رودر پشت نقاب هایی این چنینی پنهان نکنند و بی پرده اعلام کنند که در صدر اون ها من میتونم به زیست شناسی اشاره کنم که به اسمشون نمیتونم اشاره کنم...

اطلاعاتی هم در مورد خود آقای باروخ اسپینوزا داشته باشید بد نیست و دلیل اینکه کلیسا ایشون رو اعدام کردند چی بوده در پایین میارم:

اول باید بگم که قبل از اعدام ایشون از طرف کنیسه اطلاعیه ای صادر شد:
به قضاوت فرشتگان و روحانیون ما باروخ اسپینوزا را تکفیر میکنیم, از اجتماع یهودی خارج میکنیم و او را لعنت و نفرین میکنیم. تمامی لعنت های نوشته شده در قانون (منظور تلمود و تورات است) بر او باد, در شب بر او لعنت باد, وقتی خواب است بر او لعنت باد, وقتی بیدار است بر او لعنت باد, وقتی بیرون میرود بر او لعنت باد و وقتی بازمیگردد بر او لعنت باد. خداوند او را نبخشد و خشم و غضب خدا علیه او مستدام باد, خداوند نام او را در زیر این خورشید محو کند و او را از تمامی قبایل اسراییل خارج کند. ما شما را نیز هشدار میدهیم,که هیچ کس حق ندارد با او سخن بگوید,جه بطور گفتاری و چه بطور نوشتاری. هیچکس حق ندارد به او لطفی کند,کسی حق ندارد با او زیر یک سقف بماند و در دو متری او قرار بگیرد و هیچ کس حق نوشته ای از او بخواند.

خدای اسپینوزا تفاوت فاحشی با خدای دینی دارد از همین رو است که یهودیان اینگونه به شدت او را تکفیر کرده اند. مهمترین تفاوت خدای اسپینوزا با خدای دینی همین است که خدای دینی موجودی مسقل و جدا از باقی چیزها است و دارای شخصیت است اما خدای اسپینوزا چنین موجودی نیست. اسپینوزا همچنین پیامبری و ارسال وجی را بعد از مطالعه دقیق کتب دینی رد کرده است و علیه نبوت استدلال کرده است.

پروفسور استیون وینبرگ فیزیکدان برنده جایزه نوبل و از فعالان مدافع بیخدایی در مورد این سخن انیشتین پیرامون پیروی او از اندیشه خدای اسپینوزا گفته است:
"اما چه چیزی ممکن است باعث شود که یک شخص از کلمه خدا بجای نظم و هارمونی استفاده کند؟
به غیر از اینکه او از متهم شدن یه اینکه خدایی ندارد و بیخدا است هراس داشته باشد؟ "

این ایده توسط بسیاری از علمای دیگر نیز تایید شده ,همه خدایی در واقع در نظر بسیاری از صاحب نظران دیگر وجود ندارد و هواداران این دیدگاه امروزه به طیف بیخدایان پیوسته اند.

در مورد تمامی الفاظی که به کار برده شده توسط پروفسور در مورد خدا هم همین موضوع صدق میکنه و خود پروفسور بارها گفته که منظور او از خدا خدای دینی نیست.

مثلا منظور پروفسور انیشتین در جمله ی خداوند تاس نمی اندازد همان منظور پروفسور هاوکینگ در جمله خدا تاس می اندازد هست و این جملت در حالیست که هر دو این عزیزان بیخدا هستند...

[Mr.Geo22]

عجب شبی شد امشب هر پستی میزنم میبینم دو تا قبلش نوشتن تایید کردن

من اسم اسراییل رو اوردم؟صهوینسم یه نظریه است! حالا اسراییل هم یکی از مراکز طرفداران این نظریه هست یا نه نمیدونم؟

میدونم عرفان جون من فقط چون دیدم شما این موضوع رو عنوان کردی گفتم شاید یکی از بچه ها از اصل موضوع خبر نداشته باشه درست موضوع رو برداشت نکنه سوء تفاهم پیش بیاد واسه همین توضیح دادم ولی دیگه شما رو مخاطب قرار دادم!

مرسی اسمارت جان
قسمت اول پاسختون : نمونه ش اینیه که الان میگم اگه اشتباهه درستش کنین که نیست :: زمانی بود که بحث بر سر پویا یا پایا بودن جهان بود و دانشمندان زیادی روی این مساله کار میکردند من جمله انیشتین . ایشون تونستن معادلات میدان رو خودشون به درستی به دست بیارن اما بعد از پیدا کردنشون دیدن که این معادلات دارن جهان پویا رو نشون میدن یعنی جهانی که در حال انبساط یا انقباضه در حالی که باور های دوران ایشون که از کلیسا نشات میگرفت جهان رو پایا متصور بود یعنی جهانی که از اول همین طور بوده و تا ابد همین گونه خواهد بود و بنا بر این ثابت لاندا رو وارد معادلات میدان کردن تا جهان پایا بشه ،در اون زمان یه هواشناسی در پترزبورگ روسیه بنام فریدمان تونست معادلات میدان ایشونو در حالت خاص حل کنه و پیشبینی کنه که حل دقیق این معادلات جهان پویا رو میده و نتیجه اینه که جهان ما در حال تغییر و درگونی هست و تمام نتایج خودشو به انیشتین فرستاد و لی انیشتین ردشون کرد و تا چندین دهه روی این موضوع پافشاری کرد تا این که هابل به عرصه ی فیزیک امد و و با رصد هایی که در سال 1920 انجام داد دید کهکشان ها در حال دور شدن از هم هستن و با نظریات نیوتون توانست محکم اثبات کنه که جهان پویاس ، بعد از نشر نظرات هابل خود انیشتین این اشتباهش رو که سال ها قبل مرتکب شده بود و دهه ها روش پافشاری کرده بود بزرگترین اشتباه بچگانه ی خودش معرفی کرد این در حالی بود که دیگه فریدمان بیچاره در اثر حصبه دار فانی رو وداع کرده بود . چرا اینو گفتم ؟؟؟؟ که همه اشتباه میکنن و اون ها هم نظرات اشتباهیی داشتند و خواستن به زور تحمیل کنن اما از سوی منطق هستی رد شده . اقای اسمارت با همه ی ارادتی که به فیزیک دارم و باورم اینه که اگه فیزیک نباشه ما دانشجوهای مهندسی ول معطلیم و برا همین سر کلاسای بچه های فیزیک میرفتم دوره ی کارشناسی اما این دلیل این نیست که بزرگانی چون نیوتون و انیشتین و کوری اشتباه نکردن و زور نگفتن ( نه از اون زورها از اینایی که گفتم )

جواب قسمت دومم همونه که گفتین منظور منم همینه که اصلا ایشون این فرمول رو به موضوع معاد اسلامی نسبت ندادن که اگه میخواستن بدن اول اون معاد یهود رو میگفتن که دم دست تر بود .

چیزی که از زندگی این بزرگ باید یاد بگیریم اینه که عمرش رو بیهوده به اتمام نرسوند و خدمات شایانی به کل دنیا ارائه داد پس سعی کنیم همچون او برای دنیامون کار مفیدی انجام بدیم همین و بس .

ببخشید که طولانی شد و ممنون از جوابای شما

خواهش آیسا جون

ببینید اولا که (خودتون هم البته اشاره کردید) این چیزی که شما گفتید حتی اگه واقعا هم زور گویی باشه با این تعریف زور گویی که در فرهنگ عامه وجود داره تفاوت خیلی زیادی داره!

دوما که من واقعا خوشحالم که شما اینقدر به فیزیک علاقمند هستین و اطلاعات خوبی هم در این زمینه دارین.... بهتون تبریک میگم

و اما جواب شما:

درسته که همچین قضیه ای بوده ولی مسایلی وجود داره که بهتره عنوان بشه:

پروفسور به هیچ عنوان پایایی جهان رو به خاطر مسایل مذهبی درست نمیدونستند
این قضیه هم مثل همون قضیه رد مکانیک کوانتومی از طرف پروفسور شده که خیلی ها ربطش دادن به خداپرستی ایشون!

اتفاقا این معادلات انیشتین بود که تا حدودی از مشکلات خداپرستان کم کرد چون تونستند که برخی سوالات رو از لیست سوالات بدون جوابشون حذف کنند

در زمانی که معادلات نیوتن جهان ما رو تفسیر میکردند مسئله مهمی وجود داشت که فیلسوف معروف کانت هم خیلی از اونها احساس ناراحتی میکرد!
میدونیم که در معادلات نیوتن فضا-زمان از محیط تاثیر نمیگیره و میدونیم که طبق این معادلات دو حالت وجود داره که هرکدوم از اونها مشکلاتی رو دارند:

یکی اینکه زمان از اول بوده و تا آخر هم هست یعنی حتی قبل از پیدایش جهان هم بوده و در واقع زمان بر خلاف دنیا بینهایت هست
کانت از این موضوع ناراحت بود چون میشد این سوال رو مطرح کرد که دلیل این انتظار طولانی قبل از آفرینش جهان چه بوده؟
حتی پروفسور هاوکینگ در کتاب جهان در پوست گردو خودشون اینگونه مطرح کردن که "آگوستین پاک گفته بود که خداوند پیش از آفرینش جهان چه میکرد؟ و ذکر کرده بود که نمی توان این پرسش را شوخی پنداشت. کسی به شوخی پاسخ داده بود که او دوزخ را برای فضولان آماده میکرد."

حالت دیگه این بود که جهان هم مثل زمان بی نهایت هست

در این حالت کانت نگران این بود که چرا هر اتفاقی که باید تا الان میافتاد تا الان نیافتاده؟!
و یا اصلا اگه از دید فیزیکی به قضیه نگاه کنیم چرا بعد از گذشت این زمان بی نهایت جهان به تعادل ترمودینامیکی نرسیده و دمای تمام جهان یکسان نشده است؟!

ولی انیشتین اومد و نه تنها نگران به خطر افتادن دین نبود بلکه تازه میتوانست به دین در تنگنایی که گیر کرده بود کمک کنه....

اون اولش اومد و با بحث نسبیت و اینکه زمان بی نهایت نیست و به ماده بستگی داره مشکل اول رو حل کرد و بعد هم که معادلاتش میتونست با نشون دادن اینکه جهان یک نقطه ی ابتدایی داشته مشکل دوم رو حل کنه
پس مطمئنا دلیل پروفسور مذهبی نبوده و اعتقاد ایشون به جهان پایا یک اعتقاد فیزیکی بوده و نه مذهبی


و در مورد قسمتی که گفتین به زور خواسته تحمیل کنه:

ایشون کی تحمیل کردن؟
آقای الکساندر فریدمن که یه فیزیکدان و ریاضیدان بزرگ هستند نظر خودشون رو در جهان اعلام کردند و پیروانی هم برای نظریه ایشون پیدا شد و هیچ سرکوب یا تحمیلی وجود نداشت

در ضمن پروفسور اون ثابت کیهانی رو که قرار داده بودند وقتی ثابت شد که جهان ایستا نیست ایشون قرار دادن اون رو در معادلات خودشون "بزرگترین اشتباه زندگیشون" عنوان کردند و نه اشتباه بچه گانه ولی نکته مهمتر اینه که بعد ها ثابت شد که اون ثابت کیهانی واقعا وجود داره و همون انرژی تاریک هست ولی پروفسور از اون ناراحت شدند که اعتقادشون به جهان پایا روی نظرشون تاثیر گذاشته بود وگرنه اون ثابت واقعا وجود داره...
(که جایزه نوبل امسال هم به پروفسور آدام ریس رسید که کاشف همین انرژی تاریک هستند)

و اما طبق همون مدلی که فریدمن به دست آورده بود با توجه به دو تا فرضی که مطرح کرده بود در اصل سه حالت میتونست وجود داشته باشه و در کل صدها و حتی هزاران جواب برای معادله نسبیت عام انیشتین وجود داره و یک جواب درست وجود نداره که شما فکر کنید فریدمن اون دو بدست آورده بلکه باید دید کدوم درسته و با جهان ما مطابقت داره که انیشتین مال خودش و فریدمن مال خودش رو درست میدونست و در واقع به این صورت نبوده که فریدمن جواب معادلات رو برای انیشتین بفرسته و پروفسور فقط از روی تعصب جواب رو قبول نکنه...

همین مساله موجی یا ذره ای بودن نور میتونه مثال خوبی برای این مورد باشه که گروهی از فیزیکدانان به ذره ای بودن نور اعتقاد داشتند و دلایل محکمی هم برای گفته هاشون داشتند و گروهی دیگه به موجی بودن اون و اون ها هم دلایل و مدارک محکمی برای ادعاهاشون داشتند ولی هیچ گروهی نتونست درستی دلایل و آزمایشات گروه دیگه رو زیر سوال ببره و از طرفی نمیتونست دلایل خودش رو هم نادیده بگیره ولی این دیگه پافشاری بدون دلیل روی حرف نیست چون دلایلی وجود داره که نمیشه نادیده گرفت
(که البته در مورد موضوع نور در نهایت نیلز بور بود که با ارایه نظریه رفتار دوگانه نور مشکل رو حل کرد و گفت که نور در واقع هر دو تا حالت رو داره ...البته اصل موضوع یه مقدار پیچیدست و نیاز به توضیح زیادی داره)

با تشکر